Судья Москалева Л.В. Дело №

УИД18RSO№-45

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 25 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ИП ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания под личную роспись. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного наказания. 

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п.8 Порядка предоставления работодателям или заказчиками работ уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждённого Приказом МВД по УР от 04.06.2029г. №, направила в МВД по УР уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении без описи вложения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора, почтовым конвертом и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно положила указанные доказательства в основу принятого по делу судебного акта и пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений были утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно п. 8 Указанного Порядка уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 объективной возможности, в том числе по независящим от лица причинам, выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения порядка направления уведомления, не представлено, равно не представлено и доказательств принятия всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, судья не учла общие правила назначения наказания, не учла степень общественной опасности совершенного правонарушения, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, как не основанные на законе. 

Однако решение судьи районного суда в части назначенного наказания не может быть признано законным в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, судья районного суда указала о том, что с учетом обстоятельств дела, опасности действий ИП ФИО1, имеются основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Закрепленный в указанной норме перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Так административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Как следует из положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанных положений следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

При этом, судья районного суда в своем постановлении не привела мотивы, по которым пришел к выводу о том, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Не указала обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда общественным правоотношениям, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, согласно пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном деле, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда в нарушение вышеизложенных требований закона не указала вид деятельности, подлежащий приостановлению.

Таким образом, постановление судьи районного суда в части вида назначенного наказания не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приостановление деятельности в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем административный штраф.

Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в отношении юридических лиц (индивидуальные предприниматели в силу Примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае несут административную ответственность как юридические лица) в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером, отсутствием негативных последствий и степенью вины ИП ФИО1, принимая во внимание предупредительные цели назначения наказания, а также принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в сумме 200 000 рублей.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеет.

Административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке прекращения трудовых отношений с иностранным работником на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок уведомления административного органа в сфере миграции о расторжения трудового договора с иностранным гражданином.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.