Дело №

55RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 20 ноября 2020 г.

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Поляк П.А.

потерпевшего В.

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Около 20 ч ... в салоне автомобиля «...» г/н 237 ЕХ 55 регион ФИО2 обнаружил в чехле для хранения ранее утерянную В. оформленную на имя последнего с бесконтактной функцией расчета без ПИН-кода покупок до 1 000 рублей банковскую карту ПАО «...» (счет № открыт ... в доп.офисе ПАО «...» № по адресу: 

<

адрес>), которой ФИО2 с целью дальнейшего хищения с указанной карты денежных средств неправомерно завладел. После этого около 17 ч 02 мин (МСК) ... в салоне автомобиля «...» г/н № регион ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений путем оплаты через мобильный терминал бесконтактным способом проезда в общественном транспорте мошенническим путем похитил указанной картой с банковского счета № доп.офиса ПАО «...» № В. деньги последнего в сумме 25 рублей. В дальнейшем ФИО2, продолжая свои преступные действия, около ... мин (МСК) ... в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> путем оплаты через мобильный терминал бесконтактным способом покупку сигарет мошенническим путем похитил указанной картой с банковского счета № доп.офиса ПАО «...» № Потерпевший №1 деньги последнего в сумме 128 рублей. В ходе этого около ... (МСК) ... на АЗС «...» по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты через мобильный терминал бесконтактным способом покупку топлива мошенническим путем похитил указанной картой с банковского счета № доп.офиса ПАО «...» № Потерпевший №1 деньги последнего в сумме 500 рублей и 900 рублей соответственно. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, около ... мин (МСК) ... на АЗС «...» по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты через мобильный терминал бесконтактным способом покупку топлива указанной картой мошенническим путем похитил с банковского счета № доп.офиса ПАО «...» № В. деньги последнего в сумме 499 рублей 63 коп. и 899 рублей 92 коп. соответственно. В дальнейшем ФИО2, продолжая свои преступные действия, около ... мин (МСК) ... на АЗС «...» по адресу: 

<

адрес>-Б, путем оплаты через мобильный терминал бесконтактным способом покупку топлива мошенническим путем похитил указанной картой с банковского счета № доп.офиса ПАО «...» № Потерпевший №1 деньги последнего в сумме 899 рублей 91 коп. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, около ... мин (МСК) ... в киоске быстрого питания «...» ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> путем оплаты через мобильный терминал бесконтактным способом покупку продуктов мошенническим путем похитил указанной картой с банковского счета № доп.офиса ПАО «

<

адрес>» № В. деньги последнего в сумме 720 рублей. В результате своих преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 с банковского счета №, открытого ... на имя В. в доп.офисе ПАО «...» № по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты банковской картой бесконтактным способом покупку товаров и услуг, являющейся электронным средством платежа, похитил принадлежащие В. деньги в общей сумме 4 572 рубля 46 коп., причинив потерпевшему В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу показав, что ... он в салоне автомобиля нашел в чехле с бесконтактной функцией расчета банковскую карту ПАО «...» на имя В., которую он оставил себе. После этого он ... при обстоятельствах предъявленного обвинения указанной картой через мобильный терминал рассчитался за проезд, покупку сигарет, а также за приобретение себе и ФИО4 топлива на АЗС. Свою вину по делу он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последним деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу: 

Потерпевший В. суду показал, что 16-... он обнаружил, что пропала его банковская карта ПАО «...» с бесконтактной функцией расчета, которую он блокировать не стал. Вечером ... он проверил свой телефон и обнаружил, что с указанной карты списаны деньги в общей сумме 4 572 рубля 46 коп. за расчеты в различных организациях 

<

адрес>. По смс. сообщениям он понял, что с карты были списаны за товары и услуги: ... – 720 рублей, АЗС 899 рублей 91 коп., 899 рублей 92 коп., 499 рублей 63 коп., 900 рублей и 500 рублей, ... - 25 рублей и ... - 128 рублей. После этого он обратился в полицию, при этом в ходе расследования выяснилось, что деньги в сумме 4 572 рубля 46 коп. с его банковской карты похитил ранее ему незнакомый ФИО2, который причиненный материальный ущерб ему полностью возместил. 

На следствии свидетель А. показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около 16 ч ... он созвонился и встретился со своим знакомым ФИО2, который предложил ему вернуть свой долг в сумме 1 800 рублей путем оплаты заправки его автомобиля, на что он согласился. После этого он и ФИО2 поехали на АЗС «...» по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО2 по пути заходил в торговый павильон, расположенный на ОООТ «...» по 

<

адрес>, где ФИО2 купил сигарет. Затем он и ФИО2 приехали на указанную АЗС «...», где ФИО2 оплатил ему покупку топлива на сумму 900 рублей, при этом ФИО2 заправил и своей автомобиль. Затем он и ФИО2 проехали на АЗС «...» по 

<

адрес>, где ФИО2 еще раз оплатил ему покупку бензина на сумму 899 рублей 92 коп., при этом ФИО2 также заправил и свой автомобиль. В дальнейшем ему от ФИО2 и сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 при указанных обстоятельствах проводил оплату топлива с банковской карты на имя В., которую ФИО2 нашел в салоне его автомобиля. (л.д.21-23)

Постановление о признании В.. потерпевшим. (л.д.16-18)

Протокола осмотра предметов (документов), согласно которым за ... по банковской карте В.. произведены операции по списанию денег в сумме ..., при этом участвующий в осмотре ФИО2 заявил, что последним были проведены указанные списания по банковской карте В. (л.д.50-53,55-60,130-132)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств историй операций по банковской карте и скриншотов смс.сообщений (л.д.54,61,133)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО2 показал свои действия при совершении ... хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего В. (л.д.73-82)

Протокол очной ставки между А.. и ФИО2, в ходе которой свидетель А. подтвердил свои показания в отношении ФИО2 (л.д.142-145)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО5 по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с учетом позиции гос. обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, подлежат переквалификации с п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159-3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ... при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, похитил путем оплаты банковской картой бесконтактным способом как электронным средством платежа покупку товаров и услуг с банковского счета ПАО «... на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему деньги в общей сумме 4 572 рубля 46 коп., что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего и свидетеля, иными материалами уголовного дела. 

При проведении судебного разбирательства от потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела за примирением, так как подсудимый ФИО2 причиненный материальный ущерб В. возместил полностью, претензий В. к ФИО2 не имеет.

Адвокат Поляк П.А. также заявил ходатайство прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, ФИО2 с потерпевшим В. примирился с полным возмещением ущерба еще в ходе предварительного расследования, никаких претензий В. к ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поддержал указанное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию согласно положений ст.25 УПК РФ. 

Прокурор в суде возражал против ходатайств потерпевшего В. и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшим В. заявив о необходимости с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Суд, изучив материалы производства и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по данному делу с учетом позиции гос.обвинения совершил преступление небольшой тяжести, свою вину по делу ФИО2 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему В. извинения с полным возмещением причиненного материального вреда, ФИО2 характеризуется положительно, социально обустроен, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим В., который никаких претензий к ФИО2 не имеет, сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО2 противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Поляк П.А., в сумме 1 437 рублей 50 коп. на основании положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-3 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а истории операций по банковской карте и скриншоты смс.сообщений хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 437 рублей 50 коп., связанные с участием в деле адвоката Поляк П.А. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 01.12.2020 

...

...