УИД 03RS0017-01-2025-009853-69

дело № 2 – 6391/2025

судья Каримов Ф.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –1685/2026

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак №....

дата САО «ВСК» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» направило некорректную телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в адрес. дата САО «ВСК» возвратила комплект документов. дата истец повторно направила в САО «ВСК» заявление, которое возвращено письмом от датаадрес уполномоченного от дата с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4614 руб., расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 576,91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 78 900 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 3 500 руб.

дата ФИО2 направлено заявление в САО «ВСК» с требованием выплаты неустойки в размере 432 288 руб., и дата страховщиком выплачена неустойка в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки истцом направлена претензия о доплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. дата направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, который решением от дата отказано в удовлетворении требований ФИО2

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 332288 руб., расходы по оплате юридических услуг: по составлению заявления о выплате неустойки в размере 3 500 руб., за составление претензии о доплате неустойки в размере 5 000 руб., за составление заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 220 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 548 руб. 87 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за составление заявления о выплате неустойки в размере 2 000 руб., за составление претензии о доплате неустойки в размере 3 000 руб., за составление заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии о доплате неустойки в размере 220 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 548 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит изменить решение суда, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период и сумма, по которому начислена неустойка; судом не исполнена обязанность установленная Конституционным судом Российской федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, представителя САО «ВСК» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак №....

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК.

дата в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата САО "ВСК" направило истцу некорректную (без указания населенного пункта более чем за 1000 км от места проживания истца) телеграмму по убытку 9068607 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр дата в 10.00 часов по адресу: адрес, стр. 1В, в случае непредставления транспортного средства в указанный день следующий осмотр состоится дата в 10.00 часов. Данная телеграмма получена истцом дата Соответственно, истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем, САО «ВСК» осуществила возврат истцу комплекта документов по заявленному событию от дата, о чем свидетельствует письмо САО «ВСК» №... от дата

дата ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства дата по адресу: адрес, организовав проведение экспертизы.

Согласно письму САО «ВСК» №... от дата ранее поданное заявление о страховом возмещении убытков вместе с документами возвращено.

дата истцом в САО «ВСК» повторно направлено заявление с требованиями о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 58 096 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 338,64 рублей, почтовых расходов в размере 576,91 рублей. Данное заявление получено САО «ВСК» дата.

Согласно письму САО «ВСК» №... от дата заявление ФИО2 возвращено с приложенными документами.

дата истец направил претензию в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-56459/5010-011 от дата требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4614 рублей, расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 576,91 рублей.

дата финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от дата, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №...СЭ_МСР1 от датаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. №...-П) (зарегистрировано в Минюсте России дата №...) без учета износа составила 103100 рублей, с учетом износа 60900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» под редакцией МЮРФ ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ 2018г., без учета износа составила 114 100 рублей, с учетом износа – 76800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей, за составление заявления Финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 200 рублей, за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2386 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 338,64 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1038,14 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 972 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение мирового судьи от дата и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлены без изменения.

САО «ВСК» судебный акт исполнен дата, что подтверждается платежным поручением №... на сумму 159362,78 руб.

дата ФИО2 направлено заявление в САО «ВСК» с требованием выплаты неустойки в размере 432 288 руб., поступившая в страховую компанию дата.

дата САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия истца о выплате неустойки оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 332 288 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100000 руб.). Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, установившего, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере страхового лимита п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО 100 000 рублей, определенной на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО8 №...СЭ_МСР1 от датаг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 103100 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. в размере 332 288 руб. за разницей выплаченной страховщиком добровольно неустойки.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховщик свою обязанность в полном объеме в течение 20 календарных дней не исполнил, следовательно, неустойка подлежит начислению с дата по дата (как заявлено истцом в иске).

Принимая преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу №..., которым установлен факт ненадлежащего исполнения САО СК «ВСК» обязанности по предоставлению истцу в установленный законом срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата (заявленный истцом период) от суммы страхового возмещения 100 000 руб. в размере 300 000 руб., из расчета 100 000 руб. х 1 % х 496 дней=496 000 руб., что составляет в пределах страхового лимита 400 000 руб. – 100 000 руб. выплаченная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «ВСК» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата