№ 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 6 февраля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> – 

<

адрес>; место жительства и регистрации: 

<

адрес>; гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных лиц; не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ст. 322.3 УК РФ, 

ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

ФИО1 также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, преследуя корыстную цель, направленную на обогащение, находясь в здании ОВМ УМВД России по Наро – Фоминскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оговорив заранее с иностранными гражданами условия фиктивной постановки на миграционный учет, в нарушение требований ст. ст. 21 ч. 1, 22 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.06.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания, является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, а так же, согласно требованиям п. 23 Постановления Правительства от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства указывает адрес места пребывания иностранного гражданина, что не соответствует фактическому месту пребывания иностранного гражданина, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей с каждого, на общую сумму 3000 рублей, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем уведомления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о месте его фиктивного пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, при этом помещение для проживания не предоставил. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в коридоре указанной квартиры, оставленные Потерпевший №1 перфоратор фирмы «DeWALT» модель D 25133 и мобильный телефон марки «VERTEX» модели «Impress Wolf». После чего преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы «DeWALT» модель D 25133 в корпусе черно- желтого цвета, который находился в кейсе черного цвета, стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон марки «VERTEX» модели «Impress Wolf» в корпусе черного цвета, стоимостью 3850 рублей, с активированной в него сим картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9850 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Филинков А.Н., защитник Федин Н.Д. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении суду не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, не настаивал на строгом наказании для подсудимого, и не изложил позицию о возмещении причиненного материального ущерба от неправомерных действий подсудимого. 

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ и ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд не учитывает подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него состояния алкогольного опьянения при совершении хищения чужого имущества, поскольку по делу не установлены и не исследованы фактические обстоятельства о времени употребления им алкоголя и о влиянии только состояния опьянения на совершение подсудимым противоправных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, требования ст. 6, 60 УК РФ и ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, и с учетом общественной опасности совершенных преступлений, отрицательных данных о личности подсудимого считает необходимым назначение ФИО1 следующих видов наказания: по ст. 322.3 УК РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом требований ч. 1 ст.56 УК РФ; по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ суд считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, имеющих отношение к содеянному или личности подсудимого, которые существенно уменьшали бы общественную опасность преступления или личности подсудимого, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. 

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и потому не применяет дополнительное наказание.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69, ч. 2 УК РФ, однако в силу требований ст. 71, ч. 2 УК РФ суд постановляет каждый вид наказания в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не заявил гражданский иск в уголовном деле, суд признает за ним право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела и за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня работы в сумме 2700 руб. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ штраф в размере 100.000 ( сто тысяч) руб.

- по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69, ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и штраф в размере 100.000 ( сто тысяч) руб.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока поступить на работу, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию у Уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ст. 71, ч. 2 УК РФ каждый вид наказания в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный по ст. 322.3 УК РФ, подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Оплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 2700 ( две тысячи семьсот) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина