Дело № 2-624/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 225 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 248,40 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 

<

дата обезличена> она перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 1 225 800 руб. в качестве предоплаты за вступление в учредители КПК «

<

данные изъяты>» по устной договоренности. После прекращения трудовых отношений ответчик должен был вернуть денежные средства, однако не вернул без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего причинил нравственные страдания истцу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ранее в ином суде по искам КПК «

<

данные изъяты>» к ней о взыскании задолженности указывала, что данные денежные средства она переводила в счет погашения денежных средств по договору займа, так как хотела, чтобы ее задолженность была погашены указанными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакой договоренности о введение ФИО1 в состав учредителей никогда не было. ФИО1 работала в КПК «

<

данные изъяты>» в качестве кассира с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Как кассир она получала от заемщиков денежные средства в счет погашения их долга, которые она должна была передавать в кооператив наличным или безналичным способом, так частично ФИО1 денежные средства передавала лично, когда могла приехать в 

<

адрес обезличен>, либо передавала сотруднику кооператива, выезжавшему в 

<

адрес обезличен>, либо переводила ей на карту как директору кооператива. После перевода денежных средств ФИО1 звонила сотруднику бухгалтерии, указывала от кого в какой сумме приняты денежные средства, бухгалтер оформляла приходные кассовые ордера, корешки которых впоследствии передавались ФИО1 для передачи заемщикам, внесшим денежные средства. 

Кроме того ФИО1 

<

дата обезличена> вступила в члены кооператива 

<

дата обезличена> с оплатой взносов, предусмотренных Положением о членстве в КПК «

<

данные изъяты>» и Уставом.

Каких либо иных обязательственных отношений между ними не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области рассмотрены гражданские дела по иску КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении данных дел ФИО1 ссылалась, что она переводила денежные средства на счет ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа, в опровержение данных утверждений ими были представлены кассовые книги, из которых усматривалось, что переводы от ФИО1 являлись переводами принимаемых ею как кассиром платежей от заемщиков кооператива. В настоящее время в связи с изъятием кассовых книг органами полиции их представление в суд не возможно. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 утверждала, что перевела сумму в размере 1 225 800 рублей ФИО2 в качестве предоплаты за вступление в учредители КПК «

<

данные изъяты>», по устной договоренности, поскольку последняя являлась руководителем кооператива. Вместе с тем в подтверждение указанной договоренности истцом доказательств не представлено.

Данное утверждение истца не находит своего подтверждения по имеющимся материалам дела, так как нет никаких данных о том, что стороны вели переговоры о вступлении истца в учредители КПК «

<

данные изъяты>».

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что каких либо межличностных обязательств, на основании которых ФИО1 должны была денежные средства в указанной сумме лично ФИО2, не существует. 

В то же время из материалов дела следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 работала в должности кассира в КПК «

<

данные изъяты>».

Пояснениями сторон установлено, что как кассир КПК «

<

данные изъяты>» ФИО1 принимала от заемщиков кооператива денежные средства в счет погашения договоров займа. Принятые денежные средства она была обязана направить в кассу кооператива.

Стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что спорные денежные переводы в общей сумме 1 225 800 рублей являлись ее личными денежными средствами.

Истец утверждала, что данные денежные средства она получила по договорам кредита, которые она брала для внесения вступительного взноса в учредители кооператива, а также для этих целей кредит брала ее мама, а денежные средства передала ей.

Суд полагает, что данные доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются систематичностью переводов при отсутствии доказательств поступления либо наличия данных денежных средств как личных у истца, а потому подлежат отклонению.

Перечисляя денежные средства на карточку ответчика без заключенного договора, на основании которого у нее могла бы возникнуть данная обязанность, истец не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею при отсутствии у нее обязательства перечислить данные денежные средства.

Учитывая, что истец изначально знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого, были перечислены, предъявленные ею ко взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика без указания наименования платежа, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления переводов денежных средств на имя ответчика, а также принимая во внимание систематичность и периодичность денежных переводов, без указание истцом назначения перевода, с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны получающего денежные средства ответчика, доказательств обратного не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 625,24 руб. в доход местного бюджета (16 325,24 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 625 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: