дело 1-53/2020

УИД 22RS0019-01-2020-000305-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 22 июля 2020 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Гусейновой Л.П., 

представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Беккер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка №, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 13 сентября 1994 г. Завьяловским районным судом Алтайского края с учётом постановления Рубцовского городского суда от 30 июля 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 25 августа 1995 г. Алтайским краевым судом по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с приговором от 13 сентября 1994 г. всего к отбытию 12 лет лишения свободы, освободился 29 января 2002 г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2002 г., условный срок 3 года 10 месяцев 17 дней;

3) 11 февраля 2003 г. Завьяловским районным судом Алтайского края с учётом постановления Рубцовского городского суда от 5 марта 2004 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2004 г., постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции 2011 г., к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 25 августа 1995 г. к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился 9 марта 2007 г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2007 г., условный срок 2 года 1 месяц 15 дней; 

4) 1 октября 2008 г. Завьяловским районным судом Алтайского края с учётом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г., Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 2011 г.) на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 11 февраля 2003 г. к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 15 сентября 2017 г. условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2017 г., условный срок 4 года 4 месяца 14 дней;

5) 03 июня 2020 года Завьяловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. Сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2008 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28 мая 2020 г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 29 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту его жительства: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 февраля 2020 г., вступившего в законную силу, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № 22регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28 мая 2020 г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 29 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: 

<

адрес>, понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

***> с помощью ключей от замка зажигания завёл двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехал на нём от своего места жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего, повернув на вышеуказанную улицу, ФИО1 продолжил по ней движение к бару, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако преступные действия ФИО1 около 20 часов 29 минут 28 мая 2020 г. около здания №13 на ул. Центральная п. Малиновский Завьяловского района Алтайского края были прекращены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в 21 час 30 мин. 28 мая 2020 года, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,330мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и пояснил, что 17 февраля 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка Завьяловского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое им отбыто.28 мая 2020 года находясь по месту своего жительства в Завьяловском районе 

<

адрес> он выпил стакан пива, и в течении дня пил квас. Около 20 часов 00 минут решил на личном автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, съездить в бар за сигаретами. В этот же день, около 20 часов 15 минут, при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля, выехал со своего места проживания. На автомобиле стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, понимая, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Около 20 часов 29 минут его остановили сотрудники ГИБДД около бара по 

<

адрес> в 

<

адрес>.Он им предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него нет. После чего были приглашены двое понятых. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, составив об этом протокол, в котором расписались- он, двое понятых, сотрудник ГИБДД. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С использованием прибора было проведено освидетельствование, которым было установлено алкогольное опьянение, выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, также подписал бумажный носитель к акту освидетельствования. 

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 28 мая 2020 года он, как инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» находясь на службе с сотрудником ОГИБДД Свидетель №4, с целью надзора за дорожным движением, около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановили автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.Он предъявил им документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. При этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого, он предложил ему пройти в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С применением технического средства – анализатора концентрации паров АКПЭ-01М-03 было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение у ФИО1 превышающее допустимую норму, с чем последний согласился.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил аналогично свидетелю Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Свидетель №1, в 

<

адрес>, сотрудниками ГИББДД были приглашены понятыми. Находясь у бара по 

<

адрес> в 

<

адрес> он видел рядом с автомобилем ГИБДД автомобиль марки ВАЗ 21063, оранжевого цвета, там же находился ФИО1.Им, как понятым были разъяснены права и обязанности. После чего в их присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который был им прочитан, в нем они, как понятые, ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование было пройдено, при этом установлено алкогольное опьянение ФИО1, превышающее допустимую норму, с чем тот согласился. 

Кроме того:

Согласно акта 22АТ №156934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 28 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО3, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М03 МЕТА, заводской номер 14256, в 21 час. 30 минут у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,330 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. С актом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.( л.д.5)

Согласно свидетельства о поверке, техническое средство анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М03 МЕТА, заводской номер 14256 проверен 04 октября 2019 года, свидетельство о поверке действительно до 03октября 2020 года.( л.д.7)

Из бумажного носителя результатов освидетельствования ФИО1 от 28 мая 2020 года в 21.30час. следует, что результат освидетельствования составил 0,330 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. (л.д.6)

Из протокола 22АО № 738539 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 28 мая 2020 года в 21 час 20 мин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.(л.д.4)

Из постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 17 февраля 2020 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный арест на срок 10 суток.(л.д.19)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами приведенными выше в приговоре, и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, письменным доказательствам, изложенным выше в приговоре.

По смыслу п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и( или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Сотрудником ДПС Свидетель №3 по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,330 мг/л.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. У ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,330 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 без применения видеофиксации, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд признает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в установленном законом порядке, в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, - с участием понятых, с предъявлением свидетельства о поверке прибора ФИО1, прибором, прошедшим проверку и со сроком действия поверки до 03 октября 2020 года, составлением акта соответствующей утвержденной формы данными Правилами.

Суд признает, что протокол 22АО № 738539 об отстранении от управления транспортным средством, акт 22АТ №156934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ устанавливающей порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ст. 25.7 КоАП РФ устанавливающей порядок участие понятых при выполнении указанных действий, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу в силу ч.1 п.6 ст. 74 УПК РФ, относящимися к иным документам, устанавливающим наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что на день совершения преступления -28 мая 2020 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 февраля 2020 гола, вступившего в законную силу, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью3 статьи 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Исходя из установленных и изложенных выше в приговоре доказательств, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признает: признание вины и раскаяние с совершенном, наличие заболевание у ФИО1 и его ребенка.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений, который образовывают не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 28 августа 1995 года, 11 февраля 2003 года,01 октября 2008 года.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает. 

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления,, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд не назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно - ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы общественный порядок не нарушал, проживает с сожительницей и её сыном, жалоб на него не поступало, добросовестно относится к работе. 

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности с мнестико- интеллектуальным снижением. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять свое право на защиту на следствии и в суде, нуждается в помощи защитника или законного представителя, в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в том числе и заболевание ребенка, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд исходя из характеристики личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, не находит.

Принимая во внимание, что управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору суда, кроме того -данное преступление совершено им уже когда он был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, по которому в настоящее время приговор вступил в законную силу, суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание изложенные выше в приговоре доводы, несмотря на удовлетворительную характеристику личности осужденного и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым отменить условно- досрочное освобождение по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года, назначив ФИО1.. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года подлежит исполнять самостоятельно от настоящего приговора, поскольку преступление по указанному выше приговору, было совершено до вынесения приговора по настоящему делу. 

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подлежит возврату собственнику ФИО1. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года. 

В соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2008 г. к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4( четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2( два) года. 

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему приговору с 22 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1758 ( одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвратить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. 

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова