Дело (УИД) № Производство № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца администрации г. Белгорода ФИО1,

в отсутствие административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

администрация г. Белгорода, являвшаяся взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривая нарушение своих прав в несвоевременном направлении данного постановления в адрес взыскателя, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в установленный законом срок в адрес взыскателя администрации г. Белгорода,

признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об окончании исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №№ в отношении ФИО5,

возложить обязанность на должностных лиц ОСП по г. Белгороду устранить нарушение прав администрации г. Белгорода и возбудить исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№, соответствующее постановление направить в адрес администрации г. Белгорода.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 на врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Белгорода ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении: врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду извещены посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ФИО5, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, извещен посредством вручения извещения через администрацию исправительного учреждения, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 в категоричной форме отказался от получения извещения о судебном заседании.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью № кв.м, огороженный забором из кирпича и металлопрофиля, прилегающий с южной, западной и восточной сторон к основному земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а так же привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В соответствии со статьей 204 ГПК Российской Федерации для ФИО5 установлен двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а также приведению самовольно занятого земельного участка, площадью № кв.м, прилегающего с южной, западной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Также поименованным судебным актом установлено право администрации города Белгорода самостоятельно освободить самовольно занятый и используемый ФИО5 земельный участок, площадью № кв.м., путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а также привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ФИО5 решения суда в течение №-х месячного срока со дня вступления его в законную силу, со взысканием с ФИО5 понесенных расходов.

В целях принудительного исполнения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (постановление №№) на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обосновывая предъявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №№, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не произвел исполнение требований исполнительного документа и окончил исполнительное производство.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые согласно пункту 2.4 могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. В рассматриваемом случае решением суда возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения по всему его периметру, а также приведению участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

А потому исследование и установление фактических обстоятельств данного дела надлежит осуществлять сквозь призму положений поименованных положений Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций.

Частью 1 статьи 107 и пунктом 3.5 методических рекомендаций предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником данного постановления, направлена должнику заказной корреспонденцией РПО №№.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении с должника взыскан исполнительский сбор с размере 5 000 руб., при этом новый срок исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Далее в соответствии с пунктом 3.5 методических рекомендаций (аналогичный порядок действий закреплен и непосредственно в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Доказательств соблюдения требований Закона об исполнительном производстве и методических рекомендаций в данной части не представлено.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводкам, судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлены

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы операторам связи (ответ - нет сведений), в ПФР – предоставлены сведения о СНИЛС, о работодателях и полученном доходе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, в гостехнадзор (ответ – нет сведений), в ГУВМ МВД России – нет ответа,

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы в банки и иные кредитные учреждения (ответ – нет сведений), операторам связи (ответ – нет сведений), в ГУВМ МВД России – нет ответа, запрос об актах гражданского состояния – нет ответа,

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы операторам связи (ответ – нет сведений), в ГИБДД о наличии водительского удостоверения – нет ответа, в ПФР о СНИЛС (предоставлены данные о СНИЛС),

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы в ГИБДД (ответ о наличии транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, операторам связи (ответ – нет сведений), в ПФР о заработной плате - нет ответа, запрос оператору бронирования и продажи билетов (ответ – нет сведений), запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в поисках подходящей работы и получении пособия по безработице – нет ответа, запрос об актах гражданского состояния (ответ – нет сведений), в ГУВМ МВД России – предоставлены сведениях о документах, удостоверяющих личность, запрос в ГИБДД о транспортных средствах (представлены сведения уже только о транспортном средстве 

<

данные изъяты>), запрос о СНИЛС – предоставлены сведения о СНИЛС, запрос в ЗАГС о смерти (ответ – нет сведений), запрос ИНН – предоставлены данные об ИНН, запрос в ФНС - предоставлены сведения об адресе регистрации, паспорте,

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы в ФНС к ЕГРН – предоставлены сведения об адресе регистрации и паспорте, операторам связи (ответ – нет сведений), запрос в ЗАГС о смерти (ответ – нет сведений), запрос СНИЛС – предоставлены данные о СНИЛС,

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы в Росреестр – нет ответа, в ЗАГС о смерти (ответ – нет сведений), операторам связи (ответ – нет сведений), запрос в ГИБДД о транспортных средствах (представлены сведения уже только о транспортном средстве 

<

данные изъяты>), в ФНС о счетах (предоставлены сведения о счетах), запрос в ПФР о заработной плате – нет ответа, вынесено постановление о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ,

в ДД.ММ.ГГГГ г. – запросы в ЗАГС о смерти (ответ - нет сведений), операторам связи (ответ – нет сведений), запрос в ГИБДД о транспортных средствах (представлены сведения уже только о транспортном средстве 

<

данные изъяты>), запрос в ПФР о заработной плате – нет ответа, в ЕГРН об объектах недвижимости – нет ответа, в ФНС о счетах (предоставлены сведения о счетах), о доходах по справкам 2-НДФЛ (ответ – нет сведений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5 Согласно справке о проведении исполнительно-разыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник найден, установлено, что ФИО5 осужден и находится в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом было установлено, что приговором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации в № 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сроком на № лет, а также ограничением свободы на срок № №. На момент поступления настоящего административного иска отбывал наказание в 

<

данные изъяты> России по Ставропольскому краю, где имел регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном исправительном учреждении ФИО5 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии убыл этапом в 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что получив информацию о нахождении должника в исправительном учреждении, судебный пристав-исполнитель предпринял соответствующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Пункт 3.6 методических рекомендаций предусматривает, что в целях обеспечения освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Такое предложение было направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ №№. Администрацией г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ в ответ направлено письмо №№-с, в котором указано, что в поступившем предложении не содержится информации о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного производства, предъявляемых ФИО5, одновременно указано, что бюджетом городского округа «Город Белгород» не предусмотрено расходование денежных средств на самостоятельное исполнение решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 3.7 методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП Российской Федерации.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Доказательств совершения данных действий суду не представлено, не имеется сведений ни об одном случае установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и привлечения должника к административной ответственности.

Частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях освобождения земельного участка судебный пристав вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Данные законоположения получили развитие и в пункте 3.10 Методических рекомендаций.

В адрес административных ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе, о том, осуществлялось ли привлечение соответствующей специализированной организации в целях принудительного освобождения самовольно занятого земельного участка, причинах воспрепятствовавших этому. Указанный вопрос неоднократно ставился судом перед административными ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доказательств реализации возможности, предусмотренной частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено, как и не приведено ссылок, не представлено доказательств наличия уважительных причин этому воспрепятствовавшему.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой на исполнении в ОСП по г.Белгороду в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5 об освобождении земельного участка (демонтаже забора и приведении участка в первоначальное положение).

На территории Белгородской области должник зарегистрирован не был. Сведения об адресе регистрации должника по месту жительства в 

<

адрес> были указаны в исполнительном документе. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ должник осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на № года. До ДД.ММ.ГГГГ г. содержался в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должник находился в 

<

данные изъяты>, о чем судебный пристав-исполнитель располагал информацией с июня ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни разу не направил по адресу его нахождения постановления об установлении срока исполнения требований исполнительного документа, не составлял протокол об административном правонарушении, в то время как положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве и методические рекомендации ориентируют на неоднократное и регулярное применение данных мер (в частности, мер административного воздействия) в целях исполнения требований исполнительного документа.

Фактически судебным приставом-исполнителем кроме № дневного срока для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, новый срок исполнения ни разу не устанавливался, даже в представленном суду постановлении о взыскании исполнительного сбора, которое поименовано как «постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения», новый срок не установлен.

Факт не поступления каких-либо документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, в период нахождения должника в исправительном учреждении подтверждается ответом на запрос суда начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Действительно, нахождение должника в исправительном учреждении в некоторой степени затрудняет исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, однако не освобождает должника от исполнения возложенной на него судом обязанности и одновременно не может быть расценено в качестве исключительной уважительной причины для судебного пристава-исполнителя, не совершившего предусмотренных законом мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В частности, в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

И вот здесь судебным приставом-исполнителем могло быть реализовано право на привлечение для освобождения земельного участка соответствующей специализированной организации. От чего судебный пристав-исполнитель уклонился в отсутствие к тому уважительных причин, доказательств обратному не представлено.

В то время как в ходе проверки имущественного положения должника им было установлена принадлежность должнику на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средства от реализации которого впоследствии могли быть направлены на компенсацию соответствующих расходов.

Кроме того, по полученным по запросу суда сведениям, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, на которые также могло быть обращено взыскание в целях покрытия понесенных расходов на исполнение требований исполнительного документа.

А согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по Белгородской области, в первые три месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник получал доходы в 

<

данные изъяты> январь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 35 024 руб., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 52 199 руб.

Доказательств принятия надлежащих предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на протяжении № лет осуществления исполнительного производства суда не представлено. Неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что должник и так находится в местах лишения свободы, в качестве таковых расценено быть не может.

Фактически ограничившись в ДД.ММ.ГГГГ г. лишь направлением в адрес взыскателя предложения произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, которое было отклонено взыскателем, судебный пристав-исполнитель иных предусмотренных законом мер, не произвел.

Согласно части 2 статьи 46 поименованного федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств составления данного акта, отражающего объективные обстоятельства, исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа, утвержденного старшим судебным приставом, суду не представлено. В материалы дела представлены копии двух актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и данными актами лишь зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не имеется оснований полагать законным окончание исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

А потому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ надлежит признать незаконным. В тоже время, учитывая, что на основании исполнительного листа ФС №№, повторно предъявленного администрацией г. Белгорода в ОСП по г. Белгороду в ДД.ММ.ГГГГ г., уже возбуждено исполнительное производство №№-ИП, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, что повлечет продолжение ведения данного исполнительного производства, не имеется, поскольку одновременно на исполнении не могут находиться два исполнительных производства, возбужденных на основании одного исполнительного листа.

Как и не имеется оснований, с учетом установленного обстоятельства для возложения обязанности возбудить исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО5 Суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства является достаточной мерой защиты права.

Признает суд обоснованными требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе (что имело место в рассматриваемом случае) выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 поименованного федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки суду не представлено, а согласно представленной административным истцом копии постановления, содержащей регистрационную отметку о ее поступлении взыскателю, данное постановление было направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был возвращен взыскателю только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Соответственно не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в течение № месяцев, нарушало его право на своевременное обжалование данного постановления, повторное предъявление исполнительного документа и тем самым на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что в рассматриваемый период ведение исполнительного производства осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО3 ею же вынесено постановление об окончании исполнительного производства, именно на данном должностном лице лежала обязанность по своевременному направлению копии постановления в адрес взыскателя.

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела о нарушении своих прав вынесением постановления об окончании исполнительного производства взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию соответствующего постановления, соответственно срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в установленный законом срок в адрес взыскателя администрации г. Белгорода,

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об окончании исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №№ в отношении ФИО5

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 15.12.2025