Дело № 12-223/2024

22MS0045-01-2024-002254-13

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 040557 от 05.05.2024 года, составленному младшим инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. ФИО4 совершил нарушение, управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> от 

<

адрес>, около 

<

адрес>»а» в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края по делу №5-199/2024 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования жалобы и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, управлял автомобилем трезвый, алкогольные напитки не употреблял. Инспектор не показал ему алкотектор с нулями перед продувом. После продува ему показали результат на приборе и чек алкотектора, который превышал норму. Инспектор указал в акте, где написать согласен с результатом, он написал и поставил подпись, но это было в другой строке и инспектор показал еще раз, где написать и поставить подпись, что он и сделал. Первую запись он не зачеркивал и подпись в низу за исправление не ставил. Инспектор не разъяснил, что имеется возможность проехать на медицинское освидетельствование, где не было бы установлено состояние алкогольного опьянения. Сам без инспектора на медицинское освидетельствование не поехал. 

Защитник ФИО4– Черкашина Т.М. в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что инспектором при составлении акта освидетельствования внесены в него изменения, в строке результат освидетельствование ФИО4 написал согласен, затем согласен написал в строке внизу, т.е. в акте имеются изменения, которые не засвидетельствованы понятыми и ФИО4, внизу акта подпись не ФИО4. Понятым не были разъяснены права и обязанности, и инспектором не был показан прибор перед освидетельствованием. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Правомерность требования сотрудников полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №875501 от 05.05.2024 года. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 040557 от 05.05.2024 года, согласно которому ФИО4, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В протоколе полно указано событие административного правонарушения. Ходатайств, возражений не заявлено. В объяснении написал: «Отказался от подписания протокола…»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, составленного инспектором с участием двух понятых; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 ВT № от ДД.ММ.ГГГГ, с принтерной распечаткой прибора алкотектор PRO-100 combi № (поверен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,299 мг/л, ФИО4 был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора, ФИО4, двух понятых.

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории В, В1;

- показаниями свидетеля инспектора ФИО2, который показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом согласился, о чем написал в акте и поставил подпись, нарушение не оспаривал в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. Перед проведением освидетельствования водителю и двум понятым были разъяснены их права, и был разъяснен порядок проведения освидетельствования, сообщено и показано свидетельство о поверке и целостности клейма. Мундштук был вскрыт ФИО4 в присутствии понятых. Перед продувом показал прибор, на котором были нули, а затем показан после продува, где был результат 0,299 мг/л. В акте ФИО4 написал согласен и поставил подпись не в той строке, затем он сказал ему зачеркнуть и написать в нужной строке, что он и сделал. Какие-либо исправления не вносились, но он внизу акта все равно написал про изменения, что было при понятых и ФИО4, который поставил свою подпись, а затем подписи поставили понятые.

- письменным объяснением и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая показала, что она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятой при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Присутствовал второй понятой ФИО8, с которым они стояли около двери патрульного автомобиля. Инспектор им разъяснил порядок проведения освидетельствования, показал прибор, номер на приборе. Затем мундштук, который вскрыли и поставили в прибор. Перед продутием инспектор показал нули на приборе, а после продутия результат, который превышал допустимый, который и был внесен в акт и был на чеке. После заполнения документа и подписи водителя они поставили свои подписи. Водитель был согласен с результатом, о чем написал в акте.

- письменным объяснением и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Он с другим понятым стоял около двери патрульного автомобиля, водитель был на переднем пассажирском сидении, инспектор за рулем автомобиля. Инспектор им разъяснил процедуру, показал алкотектор, номер на нем и свидетельство о поверке. Затем вскрыл водитель мундштук и поставили в прибор. Водитель продул и был результат превышающий норму, водитель с результатом согласился, о чем написал в документе, а затем они поставили подписи.

- записью на ДВД диске и другими материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством проведено инспектором в пределах предоставленных ему полномочий с участием двух понятых. Каких-либо замечаний по отстранению, оформлению протокола от ФИО4, понятых не поступило. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что протокол оформлен с нарушениями в связи с чем, протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено прибором прошедшим поверку. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО4 или понятых относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО4 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте и поставил подпись. То обстоятельство, что ФИО4 первоначально лично написал «согласен» в строке «результат освидетельствования» и поставил подпись, а затем зачеркнул по указанию инспектора и написал «согласен» в строке «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и поставил подпись, т.е. первоначально указал свое отношение к результату освидетельствования не нужной строке, не свидетельствует о внесении изменений в акт инспектором и не влечет признания акта недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он лично в обеих строках писал «согласен» и ставил подпись. 

Результат освидетельствования ФИО4 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Доводы ФИО4 и защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушением, поскольку перед освидетельствованием инспектор не показал прибор с нулями, не были разъяснены права понятым и в акте имеется исправление, нахожу несостоятельными и отклоняю, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в присутствии двух понятых, которые допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые показали, что права им были разъяснены, прибор перед освидетельствованием в том числе и с нулями был показал инспектором им и водителю и что сам ФИО4 дважды писал «согласен». Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями инспектора и иными процессуальными документами. 

Таким образом, результаты освидетельствования у суда не вызывают сомнения, ФИО4 с результатом был согласен в связи с чем у инспектора не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО4 о том, что он волновался и инспектор оказывал на него давление отклоняю, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены и оформлены с участием двух понятых, которые показали, что водитель был спокоен, инспектор все разъяснял, замечаний ни от кого не было. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО4 транспортным средством 05.05.2024 года достоверно установлен из материалов дела и заявителем не оспаривается. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 10 августа 2024 года по делу №5-199/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин