АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителей - адвокатов Петросяна Р.А.,

Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Петросяна Р.А. и Кузнецовой Ю.В. в интересах ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Петросяна Р.А. и Кузнецовой Ю.В. в интересах ФИО9 на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.5 ст.291 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав адвокатов Петросяна Р.А. и Кузнецову Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвокатов Петросяна Р.А. и Кузнецовой Ю.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.5 ст.291 УК РФ.

14 июля 2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Петросяна Р.А. и Кузнецовой Ю.В. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Петросян Р.А. и Кузнецова Ю.В. в интересах ФИО9 просят отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, которыми подтверждается, что следователем ФИО11 уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено в нарушение требований ст.144 УПК РФ, ввиду того, что проверка не проводилась, материал проверки не содержит сведений ни об одном проверочном мероприятии, предусмотренном настоящей статьей. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу. Представленные стороной защиты доводы об отсутствии субъективной стороны преступления, являющейся неотъемлемой частью состава преступления, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения. Так, стороной защиты представлены сведения о том, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями Постановления между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО9, без проведения конкурсной процедуры, тогда как из голословных показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что денежные средства необходимы для обеспечения победы в конкурсе. Органами предварительного следствия не принят во внимание тот факт, что участники сделки в лице ФИО9 и ФИО6 заведомо знали о порядке определения поставщика и об отсутствии конкурсных мероприятий. МинТЭК 

<

адрес>, не являясь Заказчиком по настоящему контракту, а также сотрудник Министерства ФИО8, не уполномочены в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определять поставщика, либо каким-либо образом влиять на принятие решения Заказчиком. Субъективная сторона статьи 291 УК РФ, предусматривающая ответственность за дачу взятки, характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Виновный осознает, что передает деньги или иные ценности должностному лицу в качестве взятки за совершение им определенных действий (бездействия) в интересах взяткодателя. В силу того, что у ФИО8 отсутствовали полномочия по определению поставщика на выполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотив и цель у ФИО9 на передачу ему денежных средств отсутствовали. Более того, стороной защиты представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, согласно которому вся прибыль предприятия после выполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, что опровергает доводы следствия об умысле ФИО9 на дачу взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным доводам защиты судом первой инстанции также не дана оценка. Кроме того, защитники указывают, что выводы суда не соответствуют описательно-мотивировочной части постановления и фактическим обстоятельствам дела. Так, в абзаце 2 на странице 3 постановления указано, что по смыслу закона суд не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В данном случае суд необоснованно проигнорировал требования пункта 43 статьи 5 и статей 140-143 УПК РФ, согласно которым настоящий Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности. Более того, в абзаце 5 страница 3 постановления суд указал, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ вышеуказанное постановление прокурора является поводом для возбуждения уголовного дела, основанием уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО9 признаков вышеуказанного преступления, о чем правильно указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом, прокурором какое либо постановление, послужившее возбуждению уголовного дела в отношении ФИО9 не выносилось. Данные выводы суда, по мнению защитников, бесспорно свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовал материалы дела и не дал оценку доказательствам, при этом содержание постановления содержит искаженную информацию, а рассмотрение жалобы судом носит лишь формальный характер.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, который зарегистрирован в КРСП ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> за №ск-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указывают защитники в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно указано в постановлении на 3 листе в 5 абзаце на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось «вышеуказанное постановление прокурора». Вместе с тем, учитывая, что в постановлении суда имеется ссылка на рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления, как на повод для возбуждения уголовного дела, данное указание суда является явной технической ошибкой и не может являться основанием к отмене постановления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитников Петросяна Р.А. и Кузнецовой Ю.В. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 140 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 того же Кодекса и предполагают, что при наличии предусмотренных его статьей 140 оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом констатация достаточности для возбуждения уголовного дела данных, указывающих на объективные признаки преступления, не означает доказанности факта преступного деяния и причастности конкретного лица к его совершению.

Предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, является лишь наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не сделал каких-либо конкретных выводов о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Петросяна Р.А. и Кузнецовой Ю.В. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова