Дело № 1-87/2025 

УИД 16RS0049-01-2024-019631-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Мазитовой И.И., Султанова Б.М., Гильмановой А.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Янборисовой А.Р., Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 04 (четыре) месяца 06 (шесть) дней; --.--.---- г. освобожден по истечении срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15 часов 00 минут --.--.---- г. до 16 часов 20 минут --.--.---- г. ФИО2 действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у ... ... Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, --- похитил с поверхности земли сотовый телефон марки «Realme C53», имей 1: №--, имей 2:№--, стоимостью 7 700 рублей, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в августе 2024 года в вечернее время он заканчивал уборку территории у ... ... углу вышеуказанного дома на земле со стороны дороги он увидел сотовый телефон, поднял его и осмотрел, телефон был в хорошем состоянии, в чехле и без пароля. Телефон он оставил себе и направился домой. На следующий день он решил сдать телефон в ломбард, направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., где на свои паспортные данные сдал телефон за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей он полностью возместил (л.д. 51-53, 114-115).

Аналогичные сведения изложены ФИО2 в своем чистосердечном признании (л.д. 43).

Показания ФИО2 в части места обнаружения сотового телефона и дальнейших действий подсудимого подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 с сотрудниками полиции проследовали на служебном автомобиле из здания ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... до участка местности по адресу: ... .... По прибытию ФИО2 указал на землю недалеко от тропинки, где им был найден сотовый телефон, который он сдал в ломбард (л.д. 97-100). 

ФИО2 после оглашения показаний полностью их подтвердил, суду также пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он работает дворником, пять лет состоит в фактических семейных отношениях и живет с гражданской женой, у которой имеется двое несовершеннолетних детей. У них совместный семейный бюджет, к детям сожительницы относится, как к своим. Со своей сестрой общение он не поддерживает, родителей не стало, других близких у него нет. Проблем со здоровьем ни у него, ни у его близких не имеется. ФИО2 также пояснил, что он прошел обучение по основам военной подготовки и намерен пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что --.--.---- г. в вечернее время ей позвонила ее дочь ФИО13 и сообщила, что у Свидетель №1 (Свидетель №1) ее, Потерпевший №1, сына украли рюкзак с сотовым телефоном. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что примерно в 15 часов 00 минут, когда она находилась на работе, он гулял с друзьями на детской площадке между домами №№-- и 84 на ... .... С собой он взял тряпичный рюкзак марки «Найк», не представляющий материальную ценность, в котором у него находился ключ с магнитом, сотовый телефон «Realme C53» в прозрачном чехле и с сим-картой. Там он положил рюкзак на асфальт, а сам пошел кататься на самокате. Примерно через 20 минут он вернулся за рюкзаком и обнаружил, что его нет на месте. Свидетель №1 искал рюкзак вместе с ФИО12, но так и не смог найти. Она, Потерпевший №1, так же выходила на улицу и искала рюкзак, но не нашла. Также она звонила по номеру телефона, были просто гудки, а вечером телефон стал недоступен. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 700 рублей, что является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 40 000 рублей (л.д. 78-80).

В своем заявлении в суд потерпевшая Потерпевший №1 поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, также указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были также оглашены показания несовершеннолетнего свидетелей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что --.--.---- г. примерно в 15 часов 00 минут он вышел на улицу погулять с друзьями на детской площадке между домами №№-- и 84 по ... .... С собой он взял тряпичный рюкзак «Найк», в котором у него находился ключ с магнитом, сотовый телефон маки «Realme C53» в прозрачном чехле и с сим-картой. Пароля на телефоне не было. Там он положил свой рюкзак на асфальт, а сам пошел кататься на самокате. Катался примерно в 10-и метрах от места, где был рюкзак. Примерно через 20 минут он вернулся за рюкзаком, но на месте его не было. Он стал сам искать свой рюкзак на детской площадке, спрашивал у прохожих, затем пошел к сестре ФИО14 и рассказал ей о пропаже. После этого они вместе с ней искали рюкзак, но найти не смогли. Вечером он рассказал об этом своим родителям (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... .... --.--.---- г. он находился на своем рабочем месте. Кто именно сдавал сотовый телефон марки «Realme», имей: №--, он не помнит. Согласно базе данных сотовый телефон «Realme С53» сдавался --.--.---- г. в 16 часов 19 минут ФИО2 (л.д. 62).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи сотового телефона подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. в период времени с 15 часов 00 до 16 часов 00 минут, --- похитило с детской площадки по адресу: ... ... 84 рюкзак ее сына Свидетель №1, внутри которого находился сотовый телефон «Realme C53». В настоящее время с учетом износа оценивает в 7 700 рублей. Рюкзак и связка ключей материальную ценность не представляют (л.д. 3, 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена детская площадка, расположенная возле ... ... Республики Татарстан (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен участок местности расположенный в 5-7 метрах от ... .... С правой стороны расположен салон парикмахерской, с левой стороны зоомагазин «Petshop.ru». Данный участок местности расположен в двух метрах от пешеходной тропинки. Камер видеонаблюдения на данном участке не имеется (л.д. 103-106). На данный участок местности, как на место обнаружения сотового телефона, указал ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 97-102).

Согласно протоколу обыска от --.--.---- г., в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ... были изъяты товарный чек №-- от --.--.---- г., договор комиссии №-- от --.--.---- г., скриншот из базы данных (л.д. 57-59)

Изъятые документы были осмотрены. Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. (л.д. 84-94) осмотрены:

копия квитанции об оплате сотового телефона, сумма операции: 7 742 рублей, статус: исполнена, операция: оплата товаров и услуг, дата и время: --.--.---- г. в 16 часов 13 минут, описание: MVIDEO S130 (л.д. 89),

копия боковых сторон коробки от мобильного телефона марки «Realme C53». Указан имей 1: №--, имей 2: №-- (90-91),

договор комиссии №-- от --.--.---- г. комиссионного магазина «Победа», адрес: ... .... Согласно договору, был сдан сотовый телефон марки «Realme c53», имей 1: №--, на паспортные данные ФИО1, --.--.---- г. года рождения, паспорт серия 9217 №--, выдан --.--.---- г.. Сдатчик получил за сотовый телефон 

<

***> рублей (л.д. 92),

копия товарного чека №-- от --.--.---- г., согласно которому комиссионным магазином «Победа» продан сотовый телефон «Realme С53», имей 1: №--, за 6 900 рублей (л.д. 93), 

копия скриншота из базы данных, согласно которой --.--.---- г. в 16 часов 19 минут сдан сотовый телефон «Realme С53», имей 1: №--, ФИО2 в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 94).

Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).

Согласно расписке Потерпевший №1 от --.--.---- г., она получила денежные средства в размере 7 700 рублей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (л.д. 83).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления, полностью согласился с предъявленным обвинением. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Все исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшей. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что причиненный ущерб от преступления в размере 7 700 рублей (стоимость телефона с учетом износа) является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, а ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. 

Вместе с тем каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшей в ходе предварительного следствия не выяснялся. 

Суд обращает внимание, что оценка стоимости похищенного имущества в размере 7 700 рублей дана самой потерпевшей исходя из износа сотового телефона, его рыночной стоимости на момент хищения, указана ею в заявлении в полицию, а также в своих показаниях в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании. Суд считает установленной суммой ущерба именно 7 700 рублей. Вместе с тем, указанный ущерб, являющийся близким к минимальному в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного, не может быть определен, как значительный. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал последовательные признательные показания в ходе следствия и в суде, добровольно указал на место и способ совершения преступления, изложил обстоятельства преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 83).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый нигде на учетах не состоит (л.д. 144, 145), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 146), прошел повышение квалификации по программе основы военной подготовки и намерен пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает то, что ФИО2 судим, однако данная судимость не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 соответствующие обязанности, способствующие его исправлению. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная ФИО2 подлежит сохранению до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копии квитанции об оплате товаров и услуг и коробки от мобильного телефона, договор комиссии, копию товарного чека, скриншот из базы данных – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: