№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО1 к ООО «УК Столица-Сити» об обязании произвести перерасчет платы на содержание машинно-мест, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд обязать ООО «УК Столица-сити» произвести перерасчет платы за содержание машинно-мест из расчета 125 руб. за кв.м. за период с (дата) по (дата): машино место №, площадью ...площадь ... 125 руб. тариф установленный ... месяцев период управления парковкой) =63750 руб.; машино место № площадь ... (площадь ... 125 руб. тариф установленный ... ... месяцев период управления парковкой)=58875 руб.; машино место № ... (площадь ... 125 руб. тариф установленный ... ... месяцев период управления парковкой)=46875 руб.; машино место № площадь ...площадь ... 125 руб. тариф установленный ... ... месяцев период управления парковкой)=56250 руб.; машино место №, площадь ... (площадь ... 125 руб. тариф установленный ... ... месяцев период управления парковкой)=58500 руб., а всего 284250 руб.

Требования мотивированы тем, чтоистец является собственником не жилых помещений (машинно-мест), расположенных по адресу: (адрес).

С (дата) ООО «УК Столица-сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме. В рамках осуществления деятельности управляющая компания должна выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, в том числе и подземной парковки. Протоколом от (дата), вопрос № для собственников машино-мест утверждена плата за содержание жилого помещения в размере и125 руб. с кв.м. площади машино-мест.

За период с (дата) по (дата) услуг по содержанию и ремонту

ООО «УК Столица-сити» фактически не оказывало.

Истец исправно вносил платежи за коммунальные услуги в ГК «Автомид», который фактически оказывал содержание и обслуживание паркинга. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг. Право выставлять плату за не оказанные услуги управляющей компанией не предоставлено.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием перерасчета за услуги, которая не оказывалась, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Общее имущество в многоквартирном доме, определенное в ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество согласно ст. 158 ЖК РФ.

По делу установлено, что с (дата) ООО «УК Столица-Сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) управляет в том числе подземной парковкой, находящейся в МКД, расположенном по адресу (адрес).

Решением ... районного суда (адрес) от (дата) оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) в иске ГК «АвтоМИД», ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу (адрес). в форме очно- заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленного протоколом № от (дата) отказано.

Истец является собственником машиномест (а): ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый(ые) номер(а): №, №, №, №, №, площадь: ...., ...., ...., ...., ... что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС № от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) которым ООО УК Столица-Сити» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано, было отменено полностью, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Столица-Сити» в полном объеме, а именно взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 300 358,74 руб., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 30 273,56 руб. за период с (дата) по (дата) общий размер задолженности 330 632,30 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что «Подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома.

ГК "АвтоМИД" перестало оказывать собственникам машино-мест услуги по управлению поземной парковкой не с (дата), а с (дата), подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от (дата) (дело № на которое ссылалась сторона ответчика, впоследствии было отменено.

Не свидетельствует о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества представленные ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от (дата), из которого следует, что на ГК «АвтоМид» возложена обязанность передать техническую документацию на подземную парковку, и постановление об окончании исполнительного производства от (дата) в части передачи технической документации, поскольку сама по себе не передача технической документации гаражным кооперативом управляющей компании не свидетельствует о неоказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, в материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов, с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, включая территорию подземного паркинга, за спорный период времени, акты выполненных работ и платежные поручения, представленные со стороны истца в подтверждение фактического оказания услуг по подземной парковке в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик знал об освобождении ГК "АвтоМИД" от обязанности по оказанию вышеперечисленных услуг заслуживают внимание, поскольку его представитель, уполномоченный соответствующей доверенностью, принимал участие на общем собрании (дата) и голосовал по указанному вопросу, кроме того, сам ответчик, не имея в МКД жилых помещений, получив судебный приказ от (дата), взыскателем по которому являлся истец, направил возражения относительно его исполнения, в результате чего определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен. Зная об указанных обстоятельствах, ответчик ФИО1) продолжал производить оплату в ГК "АвтоМИД".

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование иска, а также доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика. 

Суд учитывает, что коммунальные ресурсы в спорный период ресурсоснабжающими организациями были поставлены в многоквартирный дом (в т.ч. и в подземную парковую) и оплачивались УК, что подтверждается актами и платежными поручениями. ООО «УК Столица-Сити» осуществлял управление, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (в т.ч. и в подземной парковке). 

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, а именно подписанные председателем совета многоквартирного дома акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ;

Ссылку истца на тот факт, что он в спорный период исправно вносил платежи в ГК «АвтоМиД», который по пояснениям истца фактически и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию паркинга, суд отклоняет как не состоятельную, поскольку ГК «АвтоМИД» не имеет права с (дата) выставлять платежные документы собственникам за содержание машино-места, так как Кооператив отстранен от управления. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно Апелляционному определению № от (дата), действия ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности, при осведомленности о принятии общим собранием решения об управлении подземным паркингом управляющей компании ООО «УК Столица-Сити» последний продолжал производить оплату «целевых взносов» ГК «АвтоМИД» и не производил оплату УК «Столица-Сити».

Доводы настоящего иска по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, и сводятся к несогласию с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС № от (дата), которое не отменено и вступило в законную силу, что в силу ст.10 ГК РФ исключает защиту прав истца по избранному им способу.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в рамках избранного им способа защиты. Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги Ответчиком были не оказаны или некачественно оказаны. 

Ссылку истца на объяснения ...председатель ГК Автомид»), имеющиеся в № (предмет исполнения- обязать ГК «Автомид» передать ООО «УК Столица-Сити» техническую документацию и оборудование на подземную парковку), суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанный довод не опровергает и не изменяет юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт истечения определенного законом срока для обязании произвести перерасчет платы за содержание машино-мест за период с (дата) по (дата) не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором истец узнал при вынесении судебного акта от (дата) по делу №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Столица-Сити» об обязании произвести перерасчет платы на содержание машинно-мест- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева