УИД-№ 

РЕШЕНИЕ

с.Онгудай № 12- 48/2020

13 октября 2020 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по жалобе ФИО1, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что указанное решение принято по несоответствующим действительности обстоятельствам дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов он двигался на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Mazda 6 c государственным регистрационным номером № в направлении от с. Онгудай в сторону г. Горно-Алтайска по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» по участку автодороги между с. Курота до черты населенного пункта с. Туекта Онгудайского района Республики Алтай, при этом в автомобиле на переднем сиденье находился пассажир ФИО2 Проезжая часть на данном участке автодороги непосредственно при подъезде к населенному пункту с. Туекта имела сухое асфальтовое покрытие, уклонов, спусков, подъемов не имела, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой, видимость в направлении его движения была отличной, скорость движения автомобиля под его управлением на данном участке проезжей части не превышала 70 км/час. При движении в указанном направлении по правой полосе движения впереди его в том же направлении три легковых транспортных средства, в частности автомобиль Тойота белого цвета (регион 04, государственный номерной знак не запомнил), за которым двигался автомобиль ВАЗ -21140 с государственным регистрационным номером № и самым первым двигался Хендай Салярис в кузове темного цвета (государственный номерной знак не известен) при этом скорость движения движущегося впереди автомобиля составляла около 60—65 км/час, расстояние между каждым из указанных автомобилей было не менее 80 метров. Продолжая движение в указанном направлении вне черты населенного пункта 

<

адрес> и в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ убедившись в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, а также в отсутствии совершаемых маневров, следовавших за его автомобилем других транспортных средств, он, обозначая совершение маневра (обгон впереди идущего автомобиля Тойота) подачей светового сигнала указателем правого поворота, выехал на полосу встречного движения. При совершаемом маневре, т.е. обгоне впереди движущего автомобиля Тойота он на удалении около 80-90 метров увидел, что двигавшийся первым автомобиль Хендай Солярис снижает скорость движения и включил указатель левого поворота для съезда с главной дороги на второстепенную дорогу на ул. Семенова с. Туекта. Движущиеся следом автомобили ВАЗ -21140 и Тойота также снизили скорость своего движения, при этом расстояние между ними сократилось и он, при наличии уже начавшейся горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, двигавшегося параллельно с ним автомобилем Тойота и последующей горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ был лишен возможности вернуться на полосу своего движения. Убедившись, что автомобиль Хендай Солярис завершил маневр (поворот налево) в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, при наличии недостаточного расстояния между автомобилями Ваз и Тойота и отсутствии возможности вернуться на полосу своего движения, продолжил движение для завершения маневра (обгон) со скоростью движения уже не более 40-45 км/час. Двигаясь при такой дорожной обстановке по левой полосе движения в зоне действия находившейся справа от него горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, автомобиль Ваз, двигавшийся в данный момент по правой полосе движения ближе к правовому краю проезжей части обозначенной горизонтальной дорожной разметке 1.2 ПДД РФ неожиданно, без обозначения намерения совершаемого маневра подачей светового сигнала указателем левого поворота, резко, не доезжая до горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, пересек ее для съезда в направлении ул. Семенова с. Туекта. В результате неправоверно совершаемого автомобилем ВАЗ-21140 маневра произошло столкновение между указанным автомобилем и автомобилем под его управлением. Считает, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району РА не правильно квалифицированы его действия, незаконно составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление не является законным и обоснованным, должностным лицом не выяснены обстоятельства соблюдения водителем автомобиля ВАЗ-21140 с гос. номером № требований ПДД РФ, а также не учтен факт пересечения водителем данного автомобиля разметки 1.1. Не установлен водитель автомобиля, который препятствовал возвращению автомобиля ФИО1 на свою полосу.

ФИО1 и его защитник Штерцер И.В. жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, поясняя, что автомобиль ВАЗ-21140 начал поворот налево, не убедившись, что его обгоняет другой автомобиль. В постановлении в резолютивной части отчество ФИО1 неверно указано как «Гаврушевич» вместо «Гаврушович». ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку ФИО4 арендовал у нее дом. Пояснения ФИО3 о том, что указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ-21140 работал после ДТП, не свидетельствуют о том, что данный указатель поворота был включен в момент начала поворота налево и в момент ДТП.Начальник ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласился.

Свидетель ФИО2 дал показания о том, что он был пассажиром автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО1 Они двигались с небольшой скоростью, начали обгон попутного автомобиля. В это время ехавший первым в попутном направлении автомобиль включил поворот налево. Они пытались вернуться на свою полосу, однако, ехавший попутно автомобиль Тойота светлого цвета в кузове седан препятствовал возвращению на свою полосу. Второй попутно двигавшийся автомобиль ВАЗ-21140 совершил резкий поворот налево без включения указателя левого поворота не по своей полосе. Затормозили только после столкновения. Первый автомобиль начал поворот налево после того, как они начали обгон.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе подало сигнал поворота налево. 

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов на 616 км+400 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mazda 6 c государственным регистрационным номером № при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства ВАЗ -21140 с государственным регистрационным номером № не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, в результате допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах по факту ДТП схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в зоне действия разметки 1.1 (сплошной линии разметки).

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, запрещающих выезд на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, в момент ДТП двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1 по встречной полосе, не завершив начатый им обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1.

Доводы стороны ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ-21140 не включал левый указатель поворота, опровергаются объяснениями ФИО3 о том, что непосредственно после ДТП у поврежденного автомобиля ВАЗ-2114 был включен световой указатель левого поворота. Доводы защитника Штерцера И.В. о заинтересованности ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены. Пояснения защитника Штерцера И.В. о том, что наличие включенного указателя поворота непосредственно после ДТП не подтверждает включение указателя поворота в момент ДТП или начала маневра являются его предположением.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что попутно двигавшийся автомобиль препятствовал возвращению автомобиля ФИО1 на свою полосу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так, ФИО1 не был лишен возможности возврата на свою полосу движения, в том числе путем снижения скорости своего автомобиля для обеспечения проезда попутного автомобиля и возврата на свою полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.6.

При изложенных обстоятельствах, должностные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решения по жалобе на постановление, не установлено.

Неверное указание отчества ФИО1 в резолютивной части постановлении как «Гаврушевич» вместо правильного «Гаврушович» является технической ошибкой и может быть исправлено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 29.12.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Иркитов