Дело № 12/1-806/2017 г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием заявителя ФИО2 защитника Мусихина А.В. 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Карповой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 13 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 28 июня 2017 года в 15.44 часов на ул. Б.Гагарина 91, г. Пермь, управляя автомобилем Hyundai Getz г/н № при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся в попутном направлении, в нарушении п.8.4 ПДД РФ. 

За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 13 июля 2017 года отменить, указав, что он двигался на своем автомобиле Hyundai Getz по Бульвару Гагарина со стороны Южной дамбы в сторону ул.Ушинского г.Перми по крайней левой полосе дороги и в районе дома 91 решил совершить разворот. Заблаговременно снизил скорость и включив левый указатель поворота. В тот момент, когда он уже начал маневр разворота, то почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Данное столкновение допустил водитель автомобиля Renault Logan г/н № - ФИО1, который, не обратив внимания на включенный указатель поворота, начал маневр обгона с левой стороны, тем самым нарушил п.п.2 п. 11.2 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Приобщили к материалам дела видеозапись по факту ДТП.

Потерпевший ФИО1 показал, что он двигался по улице Бульвар Гагарина в сторону цирка на автомобиле марки «Рено», при расширении проезжей части он решил взять левее, впереди его не было никаких машин, он двигался прямо, вдруг неожиданно с правой стороны вывернул автомобиль, он его не видел. Пытаясь уйти от столкновения, он взял еще левее, но произошло столкновение. С доводами жалобы не согласен.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года в 15.44 часов на ул. Б.Гагарина 91, г. Пермь, управляя автомобилем Hyundai Getz г/н № при перестроении в нарушении п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н № рег. под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 28.06.2017, с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи; объяснениями водителей, участников ДТП.Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль Renault Logan под управлением ФИО1 имел преимущество в движении, поскольку двигался без изменения траектории движения.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой. 

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 виноват в столкновении, поскольку при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, судья не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Сам ФИО1 пояснял, что никого не обгонял, двигался прямо. Кроме того, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное именно ФИО2, а не действия, совершенные вторым участником ДТП. 

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленная видеозапись факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не оспаривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 13 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья