Копия

Дело № 1-331/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А., ФИО1,

потерпевших Т.А., Н.В., Д.В., Р.Н., М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юрина М.Л. (по назначению суда), 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

М А., родившегося 07 ..., не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 06 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пять краж незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшим Т.А., Н.В., Д.В., Р.Н., М.А. 

Преступления совершены им умышленно из корыстных побуждений в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 14 часов 28 января 2017 года до 12.00 часов 11 февраля 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник через разбитое им стекло окна в гараж, расположенный на садовом участке ... и используемый Т.А. в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Т.А.: 

- болгарку с фрезой стоимостью 4000 рублей, 

- болгарку «365 дней» стоимостью 2000 рублей, 

- болгарку стоимостью 1000 рублей, 

- насос «Ручеек» стоимостью 1500 рублей, 

- бензогенератор стоимостью 21327,5 рублей, 

- сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей, 

- три электрических удлинителя стоимостью 1000 рублей каждый, 

- водонагреватель стоимостью 2500 рублей. 

ФИО2 похищенное имущество сложил в сумку, скрылся ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Т.А. значительный ущерб в размере 34827,5 рублей.

После этого, ФИО2 в период с 14 часов 28 января 2017 года до 12.00 часов 11 февраля 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник через разбитое им стекло в веранду дачного дома, расположенного на садовом участке ... и используемую Н.В. в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Н.В.:

- магнитофон «Dynamic Sound» стоимостью 1000 рублей,

- женскую куртку спецодежды стоимостью 5500 рублей,

- картину стоимостью 1000 рублей.

ФИО2 похищенное имущество сложил в сумку, скрылся ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Н.В. значительный ущерб в размере 7 500 рублей.

ФИО2 в период с 28 января 2017 года до 20.00 часов 06 апреля 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно с целью хищения чужого имущества, отогнув входную дверь от дверной коробки, незаконно проник в помещение строящегося дома ... и используемого М.А. в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие М.А.:

- садовую двухколесную тачку «Мастер» стоимостью 1500 рублей, 

- велосипед «Forward» стоимостью 8700 рублей, 

- металлическую канистру объемом 10 литров стоимостью 1500 рублей, 

- гвоздодер стоимостью 250 рублей, 

- два удлинителя длиной 20 метров по цене 200 рублей каждый, 

- удлинитель длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей. 

ФИО2 похищенное имущество сложил в садовую тачку, скрылся ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил М.А. значительный ущерб в размере 13350 рублей.

После этого, ФИО2 в период с 01 по 28 февраля 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно с целью хищения чужого имущества, взломав створку окна, через оконный проем незаконно проник в строящийся дом ... и используемый Д.В. в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Д.В.:

- кабель «NYM» длиной 150 м. по цене 53,6 рублей за 1 метр, 

- складную алюминиевую лестницу стоимостью 10000 рублей. 

ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Д.В. значительный ущерб в размере 18 040 рублей.

После этого, ФИО2, в период с 05 апреля 2017 года до 20.00 часов 06 апреля 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно с целью хищения чужого имущества, взломав створку окна, через оконный проем незаконно проник в баню, расположенную у дома ... и используемую Р.Н. в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Р.Н.:

- канистру объемом 20 литров стоимостью 700 рублей,

- 8 литров бензина марки «92» по цене 34,5 рублей за 1 литр,

- казан стоимостью 5000 рублей,

- деревянное ведро стоимостью 1000 рублей,

- конвектор «Electrоlux» стоимостью 6500 рублей,

- спальный мешок стоимостью 5000 рублей,

- огнетушитель стоимостью 1000 рублей,

- тепловентилятор «Ветерок» стоимостью 800 рублей, 

- удлинитель длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей,

- уровень «Staer master» стоимостью 300 рублей,

- колун стоимостью 4000 рублей,

- надувной матрац стоимостью 800 рублей,

- бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей,

- инфракрасный обогреватель стоимостью 1700 рублей,

- вентилятор стоимостью 4000 рублей,

- веревку длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей.

ФИО2 похищенное имущество сложил в мешки, скрылся ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Р.Н. значительный ущерб в размере 34 376 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично и оспорил перечень имущества и соответственно размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

ФИО2 отрицает хищение следующего вмененного имущества:

- двух болгарок, насоса, бензогенератора, сварочного аппарата, двух металлических пил, топора с деревянной рукояткой, наждака, покрывала, чемодана, трех баллонов строительной пены, принадлежащих потерпевшей Т.А.;

- картины с орлом, принадлежащих потерпевшему Н.В.;

- велосипеда «Forward», металлической канистры объемом 10 литров, гвоздодера, принадлежащих потерпевшей М.А.;

- 350 метров кабеля «NYM», складной лестницы, 500 саморезов, упаковки полотна нетканого иглопробивного, утеплителя из каменного материала, принадлежащих потерпевшему Д.В.;

- 8 литров бензина, деревянного ведра, конвектора «Electrоlux», кенгурятника, двух рулонов гидроизоляции, инфракрасного обогревателя, вентилятора, сковороды, принадлежащих потерпевшему Р.Н.

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М.А. и Р.Н., подсудимый оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в гараж потерпевшей Т.А. проник через открытую дверь, откуда взял болгарку, а затем через окно проник в дом, откуда взял водонагреватель и три переноски. Подсудимый указал, что покрывало, чемодан и три баллона строительной пены, хищение которых ему вменено по данному эпизоду, принадлежат ему. 

В дачный домик потерпевшего Н.В. проник с 01 по 11 февраля 2017 года через окно, откуда взял магнитофон и куртку женскую. Подсудимый считает, что стоимость магнитофона не превышает 200 рублей. 

В марте 2017 года ФИО2 через окно проник в дачный домик потерпевшего Д.В., в котором уже были следы проникновения, затем срезал провода длиной 100-150 метров. Подсудимый через оконный проем дома вынес провода, а затем в поисках мешка, куда намеревался сложить похищенное имущество, проник через открытые двери в дачный домик потерпевшей М.А., откуда также похитил садовую тачку и три удлинителя. Подсудимый считает, что стоимость садовой тачки не превышает 1000 рублей. 

В апреле 2017 года ФИО2 проник в баню потерпевшего Р.Н., взломав монтажкой форточку, откуда похитил вентилятор «Ветерок», кружки, бутылку водки, веревку, колун «Матрикс», спальный мешок, канистру на 20 литров с бензином объемом со стакан, уровень, казан, огнетушитель, надувной матрац, водку, переноски, которые сложил в целлофановые мешки. ФИО2 водку выпил, а остальное похищенное имущество отнес на расстояние 200 метров, перекинул их через забор и ушел спать, а на следующий день забрал их домой. Подсудимый указал, что чугунная сковорода, хищение которой ему вменено по данному эпизоду, принадлежит ему.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.А.:

В явке с повинной от 07 апреля 2017 года, ФИО2 собственноручно сообщил, что в начале февраля 2017 года из помещения гаража ... похитил чужое имущество, часть которого продал, потратив деньги, часть - была изъята сотрудниками полиции.

(том 1 л.д.78)

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что рядом с его местом жительства расположено садовое общество «Роща», где находятся дачные домики, собственники которых в зимнее время отсутствуют. ФИО2 решил совершить хищение ценного имущества из одного домика, поскольку нуждался в деньгах.

В начале февраля 2017 года в ночное время ФИО2 взял с собой фонарик, монтажку, при помощи которых разбил стекло и через него проник в помещение гаража потерпевшей Т.А. (...), пройдя по лестнице на второй этаж. Из данного гаража подсудимый похитил три болгарки, водонагреватель, насос, несколько переносок, бензогенератор, небольшой сварочный аппарат, три удлинителя, удочку, две пилы, топор, наждак, покрывало, кабель, чемодан, три баллона пены, кастрюлю, колесо от велосипеда. 

Данное имущество ФИО2 сложил в спортивную сумку, сварочный аппарат и водонагреватель был в руках, после чего перенес данное имущество в несколько приемов, затем водонагреватель оставил для личного пользования, а остальное имущество продал за 3000 рублей неизвестному мужчине.

(том 1 л.д.84-88, том 2 л.д.179-182)

При дополнительном допросе обвиняемым с участием защитника ФИО2 уточнил последовательность совершения краж, указав на совершение первым хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Т.А. 

(том 2 л.д.170-172)

При проверке показаний на месте 13 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при совершении хищения имущества потерпевшей Т.А., указал на место проникновения, способ повреждения окна гаража, сообщил о хищении трех болгарок, переносок, сварочного аппарата, водонагревателя, бензогенератора.

(том 2 л.д.147-149, 153)

Свидетель А.Г. в ходе досудебного производства подтвердила свое участие в указанном следственном действии, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на место хищения, способ проникновения в гараж (разбитое окно), перечень похищенного имущества (три болгарки, переноски, сварочный аппарат, водонагреватель и бензогенератор), которое перенес в два приема к себе домой, где пользовался водонагревателем, а остальные вещи продал за 3000 рублей.

(том 2 л.д.158-162)

Судом принимаются сведения об обстоятельствах кражи, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже.

В протоколе принятия устного заявления от 07 апреля 2017 года Т.А. сообщила о хищении неустановленным лицом с 28 января 2017 года по 12 февраля 2017 года принадлежащего ей имущества общей стоимостью 45500 рублей, находящегося в садовом обществе ....

(том 1 л.д.33)

Потерпевшая Т.А. в судебном заседании показала, что на земельном участке ... у нее находится двухэтажный дом с гаражом и баней, который она до рассматриваемых событий посещала в последний раз 28 января 2017 года. В апреле 2017 года ей позвонил Р.Н., который сообщил, что в ее доме и бане открыты окна, в гараже разбито стекло. Т.А. прибыла на место и обнаружила, что были похищены: три болгарки (с фрезой стоимостью 4000 рублей, «365 дней» стоимостью 2000 рублей и третья - стоимостью 1000 рублей), насос марки «Ручеек» стоимостью 1500 рублей, бензогенератор стоимостью 30000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей, три электрических удлинителя по цене 1000 рублей каждый, водонагреватель стоимостью 2500 рублей, а также не представляющее ценности имущество (удочка марки «Cordor», две металлических пилы, топор с деревянной рукояткой, наждак, кабель в изоляции серого цвета длиной 2 метра, три баллона строительной пены, металлическая эмалированная кастрюля, колесо из велосипеда). Причиненный ущерб Т.А. оценила как значительный, поскольку является пенсионером, ее доход составляет 15000 рублей. Чемодан из кожзаменителя и покрывало из ткани зеленого цвета у Т.А. не похищали, данное имущество ей выдал следователь, но оно ей не принадлежит. 

Свидетель Н.В. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.А., при этом уточнил, что похищенное имущество последний раз видел около 14.00 часов 28 января 2017 года, а его пропажу обнаружил около 12.00 часов 11 февраля 2017 года, а 06 апреля 2017 года от Р.Н. поступила информация о задержании лица, похитившего имущество, которым впоследствии оказался ФИО2, сознавшийся в хищении имущества потерпевшей Т.А.

(том 1 л.д.74-77)

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля о наличии у Т.А. в собственности земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Роща» в окрестностях Родионовского карьера ..., подтверждены свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 713265 от 26 мая 2015 года, а наличие в собственности бензогенератора «Elitech» стоимостью 21327,5 рублей - гарантийным талоном № 364989, кассовым чеком от 04 мая 2012 года и руководством к его использованию. 

(том 1 л.д.59, том 3 л.д.96-108)

Указанный подсудимым способ проникновения в кирпичный гараж соответствует протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, в котором зафиксирована обстановка гаража, расположенного возле ..., отсутствие в нем имущества, указанного потерпевшей. На первом этаже стены гаража имеется окно, остекленение которого разбито, с него изъяты микрочастицы размерами 23х24 мм., при этом входная дверь гаража заперта. 

(том 1 л.д.34-45)

Потерпевший Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что после обнаружения пропажи своего имущества по следам волочения и обуви, идущих от его дачи, расположенной по ..., он обнаружил подсудимого, при котором находилось имущество, похищенное у потерпевшей Т.А. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года произведено изъятие трех удлинителей, болгарки в корпусе черного цвета и болгарки «365 дней», принадлежащих потерпевшей Т.А., которые были обнаружены у подсудимого при его нахождении в окрестностях ... 

(том 2 л.д.4-15)

Протоколом выемки от 07 апреля 2017 года у потерпевшей Т.А. произведено изъятие водонагревателя, ранее похищенного у нее и обнаруженного у подсудимого ФИО2, который осмотрен следователем соответствующим протоколом от 07 апреля 2017 года и приобщен как вещественное доказательство. 

(том 1 л.д.64-66, 67-70, 73)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.В.:

В явке с повинной от 07 апреля 2017 года, ФИО2 собственноручно сообщил, что в начале февраля 2017 года из помещения дачного домика ... похитил чужое имущество, которое было изъята сотрудниками полиции (том 1 л.д.123).

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что рядом с его местом жительства расположено садовое общество «Роща», где находятся дачные домики, собственники которых в зимнее время отсутствуют. ФИО2 решил совершить хищение ценного имущества из одного домика, поскольку нуждался в деньгах. 

В начале февраля 2017 года ФИО2 в ночное время взял с собой монтажку и спортивную сумку. При помощи монтажки подсудимый открыл створку окна веранды и через него проник в данное помещение потерпевшего Н.В. (... откуда похитил магнитофон в корпусе черного цвета с двумя большими колонками, куртку спецодежды сине-красного цвета и картину. Данное имущество ФИО2 сложил в спортивную сумку, перенес домой. Картину подсудимый выбросил, остальное имущество было изъято сотрудниками полиции. 

(том 1 л.д.130-134, том 2 л.д.182-183)

При дополнительном допросе обвиняемым с участием защитника ФИО2 уточнил последовательность совершения краж, указав на совершение вторым хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.В. 

(том 2 л.д.170-172)

При проверке показаний на месте 13 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал свои действия при хищении имущества потерпевшего Н.В., указал на место проникновения, способ повреждения окна дома, сообщил о хищении магнитофона, куртку женской и картины. 

(том 2 л.д.149, 154)

Свидетель А.Г. в ходе досудебного производства подтвердила свое участие в указанном следственном действии, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на место хищения, способ проникновения в дом (повредил монтажкой створку окна), перечень похищенного имущества (магнитофон, женскую куртку спецодежды и картину), которое перенес к себе домой, а картину выбросил.

(том 2 л.д.158-162)

Судом принимаются сведения об обстоятельствах кражи, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже.

В протоколе принятия устного заявления от 07 апреля 2017 года Н.В. сообщил о хищении неизвестным лицом с конца ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года имущества общей стоимостью 6 500 рублей из дома ....

(том 1 л.д.90)

Потерпевший Н.В. в судебном заседании показал, что на земельном участке ... у него находится дом, гараж и баня, которые он до рассматриваемых событий посещал в последний раз в период с 26 января 2017 года по 06 февраля 2017 года, его имущество было в сохранности. После этого в апреле 2017 года Н.В. позвонил сосед Р.Н., который сообщил о совершенном хищении. Н.В. прибыл на место, где обнаружил, что забор у дома был согнут, дверь на веранду открыта, а окно сломано. Н.В. обнаружил, что с веранды были похищены магнитофон марки «DYNAMIC SOUND» стоимостью 1000 рублей, куртка женская спецодежды сине-красного цвета стоимостью 5500 рублей и картина с орлом стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб Н.В. оценил значительным, поскольку его доход составляет 20000 рублей. 

Показания потерпевшего Н.В. о наличии у него в собственности земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Роща» в окрестностях Родионовского карьера ..., подтверждены свидетельством на право собственности на землю № 0649158.

(том 1 л.д.110-112)

Указанный подсудимым способ проникновения в веранду дачного дома соответствует протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, в котором зафиксирована обстановка кирпичного дома ..., огороженного металлическим забором. Вход в дом оснащен металлической дверью с внутренним накладным замком без видимых повреждений, веранда дома имеет размеры 2,5 м. х 3 м. оснащена окнами, в ее помещении отсутствует имущество, указанное потерпевшим.

(том 1 л.д.91-97)

Потерпевший Р.Н. подтвердил, что после обнаружения пропажи своего имущества по следам волочения и обуви, идущих от его дачи, расположенной по ..., он обнаружил подсудимого, при котором находилось имущество, похищенное у потерпевшего Н.В. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года произведено изъятие магнитофона в корпусе черного цвета и женской куртки спецодежды, принадлежащих потерпевшему Н.В., которые были обнаружены у подсудимого при его нахождении в окрестностях ... 

(том 2 л.д.4-15)

Как видно из протоколов предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2017 года потерпевший Н.В. из числа обнаруженного и изъятого у подсудимого имущества уверенно опознал похищенные у него магнитофон «Dynamic Sound» и женскую куртка спецодежды, которые соответствующими протоколом и постановлением от 17 апреля 2017 года следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.113-119, 122, том 2 л.д.63-68, 69-71)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А.:

В явке с повинной от 12 апреля 2017 года, ФИО2 собственноручно сообщил, что в начале февраля 2017 года из строящегося дачного домика похитил гвоздодер, садовую тачку, велосипед три удлинителя, из которых велосипед продал, остальное имущество было изъято сотрудниками полиции.

(том 1 л.д.171)

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что рядом с его местом жительства расположен пос.Озерки, где расположены дачные домики, собственники которых в зимнее время отсутствуют. ФИО2 решил совершить хищение ценного имущества из одного домика, поскольку нуждался в деньгах. 

В начале февраля 2017 года ФИО2 в ночное время взял с собой монтажку, фонарик и спортивную сумку. При помощи монтажки подсудимый снял с дверного проема входную дверь и через него проник в помещение дачного домика потерпевшей М.А. (...), откуда похитил садовую тачку с зелеными ручками, три удлинителя, металлическую канистру, скоростной велосипед «Forward», гвоздодер. Данное имущество ФИО2 сложил в садовую тачку и перевез его домой. Садовую тачку и удлинители ФИО2 оставил для собственного пользования, остальное имущество продал за 1500 рублей.

(том 1 л.д.178-182, том 2 л.д.183)

При дополнительном допросе обвиняемым с участием защитника ФИО2 уточнил последовательность совершения краж, указав на совершение третьим хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.А. 

(том 2 л.д.170-172)

При проверке показаний на месте 13 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал свои действия при хищении имущества потерпевшей М.А., указал на место проникновения, сообщил о хищении садовой тачки, трех удлинителей, канистры, велосипеда и гвоздодера.

(том 2 л.д.149-150, 155)

Свидетель А.Г. в ходе досудебного производства подтвердила свое участие в указанном следственном действии, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на место хищения, способ проникновения в дом (монтажкой открыл входную дверь), перечень похищенного имущества (садовую тачку, удлинители, велосипед, гвоздодер), которое положил в тачку и увез домой, затем велосипед и гвоздодер он продал за 1500 рублей неизвестному мужчине.

(том 2 л.д.158-162)

Судом принимаются сведения об обстоятельствах кражи, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже.

В протоколе принятия устного заявления от 12 апреля 2017 года М.А. сообщила о хищении неизвестным лицом с 28 января 2017 года по 15 февраля 2017 года имущества общей стоимостью 10614,25 рублей.

(том 1 л.д.136)

Потерпевшая М.А. в ходе досудебного производства показала, что в ... у нее имеется земельный участок со строящимся на нем деревянным двухэтажным домом, который в настоящее время не пригоден для проживания. До рассматриваемых событий М.А. посещала указанный дом 28 января 2017 года, а 06 апреля 2017 года ей позвонил супруг и рассказал о том, что в поселке произошли хищения из дач. Около 20.00 часов 06 апреля 2017 года М.А. и ее супруг С.И. прибыли к указанному дому, где обнаружили, что входная дверь не заперта и были похищены тачка садовая 2-х колесную марки «Мастер» стоимостью 1914,25 рублей, велосипед марки «Forward» стоимостью 8700 рублей, металлическая канистра объемом 10 литров стоимостью 1500 рублей, гвоздодер стоимостью 250 рублей, два удлинителя длиной 20 метров каждый по цене 200 рублей, удлинитель с розеткой на сумму 1000 рублей. 

(том 1 л.д.146-149, 155-158)

В судебном заседании потерпевшая М.А. данные показания подтвердила и уточнила, что стоимость тачки садовой с учетом ее износа составляет 1500 рублей, остальное имущество было новым, его стоимость не изменилась. М.А. указала на наличие следов волочения и дорожки следов одного человека, идущих от ее дома. Причиненный ущерб М.А. оценила как значительный, поскольку ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 25000 рублей.

Свидетель С.И. (супруг потерпевшей) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.А.

Свидетель С.И. дополнительно показал, что о хищении имущества М.А. стало известно от соседа Р.Н., который в вечернее время 06 апреля 2017 года по телефону сообщил, что на месте хищения имелись следы волочения, по которым он дошел до дома, где находился ФИО2 с похищенным имуществом. С.И. прибыл к домику, указанному Р.Н. и расположенному в 600 метрах от дома М.А., внутри которого находился подсудимый и похищенная садовая тачка с ручками зеленого цвета.

(том 1 л.д.165-168)

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля о наличии у потерпевшей М.А. в собственности жилого объекта строительства в ..., для эксплуатации которого ею приобретены: 11 января 2017 года - садовой тачка 1914,25 рублей, 07 июня 2016 года - велосипед «Forward» за 8700 рублей, в судебном заседании подтверждены выпиской из Единого государственного реестра от 01 ноября 2016 года, товарными чеками.

(том 1 л.д.152-154)

Указанный подсудимым способ проникновения в строящийся дом соответствует протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года, в котором зафиксирована обстановка данного дома, свидетельствующая об отсутствии в нем проживающих лиц, место его расположения на земельном участке по ..., отсутствие имущества, указанного потерпевшей. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком, который не заперт и не имеет повреждений, при этом окна и остальные двери заперты и не повреждены. 

(том 1 л.д.137-143)

Потерпевший Р.Н. подтвердил, что после обнаружения пропажи своего имущества по следам волочения и обуви, идущих от его дачи, расположенной по ..., он обнаружил подсудимого, при котором находилось имущество, похищенное у потерпевшей М.А. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года произведено изъятие удлинителя длиной 10 метров, тележки зеленого цвета, принадлежащих потерпевшей М.А., которые были обнаружены у подсудимого при его нахождении в окрестностях ..., после чего соответствующими протоколом от 17 апреля 2017 года и постановлением от 21 апреля 2017 года следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.162, 164, том 2 л.д. 4-15, 63-68)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.В.:

В явке с повинной от 07 апреля 2017 года, ФИО2 собственноручно сообщил, что в начале февраля 2017 года из помещения дачного домика, расположенного в ... похитил имущество, часть которого он продал, а остальную часть изъяли.

(том 1 л.д.214)

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что рядом с его местом жительства расположен пос.Озерки, где находятся дачные домики, собственники которых в зимнее время отсутствуют. ФИО2 решил совершить хищение ценного имущества из одного домика, поскольку нуждался в деньгах. В феврале 2017 года ФИО2 в ночное время подошел к дачному домику потерпевшего Д.В. (...), через окно увидел кабели. При помощи принесенной монтажки ФИО2 отодвинул створку пластикового окна, через которое проник в помещение дома, откуда похитил кабель, который был скручен между собой, алюминиевую складную лестницу, рулон утеплителя и полотно, которые вынес также через окно. В дальнейшем подсудимый утеплитель и полотно выбросил, поскольку его некому было продать, кабель обжег и сдал за 3000 рублей в пункт приема цветных металлов.

(том 1 л.д.221-225, том 2 л.д.184)

При дополнительном допросе обвиняемым с участием защитника ФИО2 уточнил последовательность совершения краж, указав на совершение четвертым кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Д.В. 

(том 2 л.д.170-172)

При проверке показаний на месте 13 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал свои действия при хищении имущества потерпевшего Д.В., указал на место проникновения, способ повреждения пластикового окна, сообщил о хищении кабеля, складной лестницы, одной упаковки утеплителя и нетканого полотна. 

(том 2 л.д.150-151,156)

Свидетель А.Г. в ходе досудебного производства подтвердила свое участие в указанном следственном действии, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на место хищения, способ проникновения в строящийся дом (монтажкой открыл створку окна), перечень похищенного имущества (кабель, лестницу, полотно, утеплитель), из которого кабель – продал, остальное выбросил.

(том 2 л.д.158-162)

Судом принимаются сведения об обстоятельствах кражи, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже. 

В протоколе принятия устного заявления от 07 апреля 2017 года Д.В. сообщил о хищении неизвестным лицом с конца декабря 2016 года по начало февраля 2017 года имущества общей стоимостью 43 000 рублей.

(том 1 л.д.184)

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что в ... у него имеется недостроенный дом, в который в дважды через окно было совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество. В первый раз в феврале 2017 года были похищены кабель «NYM» длиной 500 м. по цене 53,60 рублей за 1 м. и складная алюминиевая лестница стоимостью 10000 рублей; второй раз в апреле 2017 года были похищены 1 упаковка полотна нетканого иглопробивного стоимостью 4868 рублей, 500 саморезов стоимостью 1 рубль каждый и утеплитель из каменного материала стоимостью 1000 рублей. Д.В. по месту жительства подсудимого ФИО2 06 апреля 2017 года обнаружил электропровода, похожие на его. Причиненный ущерб Д.В. оценил как значительный, поскольку не имеет источника доходов, а похищенное имущество необходимо для завершения строительства дома. 

Показания потерпевшего о наличии у него в собственности объекта жилого строительства в ..., для осуществления которого 13 сентября 2016 года были приобретены 9 м. кабеля «NYM» по цене 53,6 рублей за 1 метр, 250 саморезов по цене 1 рубль каждый, а также 04 сентября 2015 года - 1 рулон полотна нетканого иглопробивного по цене 4868,19 рублей, подтверждены товарными чеками и свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и дом.

(том 1 л.д.203, 204, 209, 210)

Указанный подсудимым способ проникновения в помещение строящегося дома соответствует протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, в котором зафиксирована обстановка данного дома, свидетельствующая об отсутствии в нем проживающих лиц, место его расположения на земельном участке по ..., отсутствие имущества, указанного потерпевшим. Входная дверь и ее запорные устройства не повреждены, имеется лестница, с внешней части оконной рамы произведено изъятие микрочастиц (том 1 л.д.185-194).

Свидетель Н.В. в ходе досудебного производства показал, что около дома ФИО2 находились провода, принадлежащие потерпевшему Д.В., которые были разрезаны и проведены по дому ФИО2

(том 1 л.д.74-77)

Кроме свидетеля Н.В. на данные обстоятельства также указала в судебном заседании и потерпевшая М.А.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.Н.:

В явке с повинной от 07 апреля 2017 года, ФИО2 собственноручно сообщил, что 05 апреля 2017 года из дачи по ... похитил имущество, которое у него изъяли сотрудники полиции.

(том 1 л.д.119)

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что рядом с его местом жительства расположено садовое общество, где находятся дачные домики, собственники которых в зимнее время отсутствуют. ФИО2 решил совершить хищение ценного имущества из одного домика, поскольку нуждался в деньгах. 

Около 22.00 часов 05 апреля 2017 года ФИО2 подошел к дачному домику потерпевшего Р.Н. (...), с помощью мотажки открыл створку окна, через которое проник в помещение бани, откуда похитил канистру с бензином, казан, деревянное ведро, конвектор, спальный мешок, огнетушитель, тепловентилятор, удлинитель, уровень, колун, надувной матрац с насосом, кенгурятник, стеклянные кружки, сковороду, переноски, вентилятор, обогреватель, веревку, обрезки проводов, цепь от бензопилы, бутылку водки. ФИО2 выпил водку, после чего указанное имущество сложил в два мешка, вынес на улицу и перенес домой, при этом часть имущества была им потеряна по дороге. На следующий день в дом подсудимого пришел мужчина, который кричал, что подсудимый похитил его имущество. ФИО2 не отрицал это, указал мужчине на мешки с похищенным имуществом, которые тот забрал. 

(том 2 л.д. 127-130, 134-138, 184-185)

При дополнительном допросе обвиняемым с участием защитника ФИО2 уточнил последовательность совершения краж, указав на совершение последним хищения имущества, принадлежащего потерпевшего Р.Н. 

(том 2 л.д.170-172)

Подсудимый ФИО2 сообщил, что потерпевший Р.Н. подверг его избиению, а согласно справке № 38-10/56 от 19 июня 2017 года при помещении подсудимого в ИВС у него имелись синяк на правой руке и правой лопатке, синяк на левой лопатке и плече, синяк на левой ноге. 

(том 3 л.д.118-119)

При проверке показаний на месте 13 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал свои действия при хищении имущества потерпевшего Р.Н., указал на место проникновения.

Подсудимый сообщил о хищении канистры с бензином, бутылки водки, казана, конвектора, тепловентилятора, колуна, спального мешка, ведра, огнетушителя, надувного матраца, уровня, кенгурятника.

(том 2 л.д.151-152, 157)

Свидетель А.Г. в ходе досудебного производства подтвердила свое участие в указанном следственном действии, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на место хищения, способ проникновения в баню (монтажкой открыл пластиковое окно), после чего на следующий день его задержали.

(том 2 л.д.158-162)

Судом принимаются сведения об обстоятельствах кражи, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже. 

Как видно из рапорта-сообщения от 06 апреля 2017 года, протокола принятия устного заявления от 07 апреля 2017 года, в 21.55 часов 06 апреля 2017 года от Р.Н. поступило сообщение о хищении принадлежащего ему имущества общей стоимостью 30000 рублей, имевшим место с 04 апреля 2017 года до 18.00 часов 06 апреля 2017 года из помещения бани, расположенной в ...

(том 2 л.д.1, 2)

Потерпевший Р.Н. показал, что в ... у него имеется дачный дом с баней, которые в последний раз он посещал 04 апреля 2017 года и принадлежащее ему имущество находилось на месте. 06 апреля 2017 года Р.Н. с супругой приехали на дачу и обнаружили, что повреждено пластиковое окно (отжаты и сломаны крепежи), а из бани были похищены: канистра стоимостью 750 рублей с находящимся в ней 8 литров бензина, казан стоимостью 5000 рублей, деревянное ведро стоимостью 1000 рублей, конвектор «Electrоlux» стоимостью 6500 рублей, спальный мешок стоимостью 5000 рублей, огнетушитель стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор «Ветерок» стоимостью 800 рублей, удлинитель длиной 30 метров черного цвета стоимостью 2000 рублей, уровень «Staer master» стоимостью 300 рублей, колун стоимостью 4000 рублей, надувной матрац стоимостью 800 рублей, бутылка водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, кенгурятник от автомобиля «Нива» стоимостью 3500 рублей, два рулона гидроизоляции белого цвета по цене 1600 рублей за один рулон, инфракрасный обогреватель стоимостью 1700 рублей, вентилятор на ножке стоимостью 4000 рублей, веревка диаметров около 2 см. длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей, а также не представляющее ценности имущество (удлинитель длиной 5 метров, чугунная сковорода 6 стеклянных кружек, распределительная коробка). Р.Н. увидел следы волочения, проследовав по которым вышел на ... где заметил сапог с распределительной коробкой, продолжив движение дошел до дома подсудимого, где ФИО2 признался в хищении его имущества, а потерпевший забрал обнаруженное имущество. Причиненный ущерб Р.Н. оценил как значительный, поскольку совокупный доход его семьи составляет 80000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 25000 рублей.

Свидетель У.П. (супруга потерпевшего) в числе похищенного имущества указала на канистру с бензином, казан, деревянное ведро, конверктор «Электролюкс», спальный мешок, огнетушитель, тепловентилятор «Ветерок», чугунную сковороду, колун, надувной матрац, которое в целости и сохранности наблюдали 04 апреля 2017 года. Свидетель У.П. сообщила, что хищение было обнаружено около 18 часов 06 апреля 2017 года. После чего около 21.00 часов она и супруг осматривали прилегающие улицы, им попалась похищенная распределительная коробка, от которой имелись следы волочения, следуя по следам они обнаружили на снегу надувной матрац, через 700 метров дошли до дачного домика. У данного дачного домика находилась часть похищенного имущества, в том числе колун, а в самом домике был мужчина, который не отрицал свою причастность к совершению кражи.

(том 2 л.д.49-52)

Показания потерпевшего и свидетеля о наличии у Р.Н. в собственности ... в судебном заседании нашло свое подтверждение договором № ТО-21-21234 от 23 марта 2016 года аренды указанного земельного участка, а в части наличия электроконвектора «Electrolux» - договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000208226 от 21 ноября 2015 года с квитанциями об оплате ежемесячно сумм отсрочки. 

(том 2 л.д.42-45, том 3 л.д.94-95)

Кроме того, свидетель Н.А. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Р.Н. приобрел казан за 5000 рублей, а также уверенно указал на наличие 04 апреля 2017 года на даче потерпевшего кенгурятника от автомобиля «Нива», тепловентилятора «Ветерок», инфракрасного обогревателя, конвектора «Electrоlux», вентилятора на ножке, деревянного ведра.

Указанный подсудимым способ проникновения в помещение бани соответствует протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, в котором зафиксирована обстановка бани, место ее расположения на земельном участке по ..., отсутствие имущества, указанного потерпевшим. Вход в баню осуществляется через металлическую дверь с прирезным замком без видимых повреждений, однако окно, расположенное рядом с данным входом, имеет след деформации, фрагмент которого изъят.

(том 2 л.д.16-26)

Как сообщил потерпевший Р.Н., он после обнаружения пропажи своего имущества по следам волочения и обуви, идущих от его дачи, обнаружил подсудимого, при котором находилась часть похищенного имущества, которое потерпевший выдал сотрудникам полиции.

Так, протоколом выемки от 07 апреля 2017 года было произведено изъятие спального мешка, колуна, обогревателя «Ветерок», казана, 2 самодельных удлинителей на 5 и 30 метров, канистры емкостью 20 литров, 6 стеклянных кружек, веревки длиной 10 метров, чугунной сковороды, уровня, которые соответствующими протоколом от 17 апреля 2017 года и постановлением от 08 апреля 2017 года осмотрены, приобщены к делу. В ходе осмотра канистры установлено, что в ней имеется жидкость светло-коричневого цвета с запахом бензина, канистра заполнена на половину. 

(том 2 л.д. 88-92, 94)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Т.А., Н.В., Д.В., Р.Н., М.А., при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевших Т.А., Н.В., Д.В., Р.Н., М.А., свидетелей А.Г., Н.В., С.И., У.П., Н.А., протоколами следственных действий. 

Суд признает достоверными показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в явках с повинной, показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе досудебного производства, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО2 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления и применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Наличие у подсудимого ФИО2 телесных повреждений, обнаруженных при его помещении 08 апреля 2017 года в изолятор временного содержания, не свидетельствуют о применении к подсудимому недозволенных методов ведения предварительного следствия, поскольку согласно показаниям подсудимого насилие к нему было применено со стороны потерпевшего Р.Н., которые данный факт подтвердил. 

При этом суд отмечает наличие в показаниях ФИО2, данных в ходе досудебного производства, детальных сведений о способе совершения преступлений и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, что свидетельствует о его явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении краж. Кроме того, подсудимый использовал идентичную схему совершения преступлений, которую он детально продемонстрировал на местах совершения преступлений при проверке показаний на месте.

Оценивая судебные показания подсудимого ФИО2, суд принимает их во внимание в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а в остальной части расценивает их как непоследовательные и противоречивые. Признание судом достоверными части показаний ФИО2 не указывает на достоверность его показаний в полном объеме и не исключат выбора им средств и способов защиты путем дачи несоответствующих действительности показаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только им распорядится, но сделал это по своему усмотрению, оставив часть имущества для личного пользования, потратив вырученные от его продажи денежные средства на личные нужды, а также выбросив часть имущества как не представляющее для него ценности. 

Помещение гаража потерпевшей Т.А., веранду потерпевшего Н.В., баню потерпевшего Р.Н., непредназначенные для постоянного или временного проживания дома потерпевших М.А. и Д.В., в которые подсудимый в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения их собственников и иных лиц, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «хранилище», поскольку указанные строения использовались потерпевшими для хранения материальных ценностей в бытовых целях и не были предназначены для производственных или иных служебных целей, вследствие чего с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, уточнившего объем обвинения в этой части, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизирует объем обвинения по эпизодам хищения имущества Н.В., Р.Н., М.А. и Д.В. в части оценки указанных строений как хранилище, а не как помещение. 

Изменяя обвинение в указанной части суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение. 

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение. 

Суд расценивает значительным ущерб, причиненный потерпевшим Т.А., Н.В., М.А., Д.В., Р.Н., исходя из их имущественного и семейного положения, размера ущерба, составляющие большую часть дохода потерпевших и превышающего 5 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших. 

В этой связи суд отвергает показания подсудимого ФИО2, оспаривающего стоимость магнитофона и садовой тачки, а также значительность ущерба, причиненного М.А. и Р.Н. 

К судебной версии подсудимого ФИО2 о непричастности к хищению двух болгарок, насоса, бензогенератора, сварочного аппарата, принадлежащих потерпевшей Т.А., картины с орлом, принадлежащих потерпевшему Н.В., велосипеда «Forward», металлической канистры объемом 10 литров, гвоздодера, принадлежащих потерпевшей М.А., 500 метров кабеля «NYM», складной лестницы, принадлежащих потерпевшему Д.В., 8 литров бензина, деревянного ведра, конвектора «Electrоlux», инфракрасного обогревателя, вентилятора, сковороды, принадлежащих потерпевшему Р.Н., поскольку исследованной совокупностью доказательств подтверждена его виновность в хищении данного имущества. При этом суд отмечает, что в ходе досудебного производства ФИО2 неоднократно последовательно указывал на хищение данного имущества, часть которого была обнаружена у подсудимого.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключившего хищение одной упаковки полотна нетканого иглопробивного, утеплителя из каменного материала, 500 саморезов, принадлежащих потерпевшему Д.В., а также кенгурятника, двух рулонов гидроизоляции, принадлежащих потерпевшему Р.Н., суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение одной упаковки полотна нетканого иглопробивного стоимостью 4868 рублей, утеплителя из каменного материала стоимостью 1000 рублей, 500 саморезов стоимостью 1 рубль каждый, принадлежащих потерпевшему Д.В., а также кенгурятника от автомобиля «Нива» стоимостью 3500 рублей, двух рулонов гидроизоляции белого цвета по цене 1600 рублей за один рулон; принадлежащих потерпевшему Р.Н. 

С учетом позиции государственного обвинителя, потерпевших Т.А., М.А. и документов о приобретении похищенного имущества суд снижает размер материального ущерба от хищения бензогенератора с 30000 рублей до 21327,5 рублей и садовой тачки – с 1914,25 рублей до 1500 рублей. 

Кроме того с учетом позиции государственного обвинителя и положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение части имущества потерпевших, поскольку оно не представляет материальной ценности и их хищением ущерб не причинен, а именно:

- удочку марки «Cordor», две металлических пилы, топор с деревянной рукояткой, наждак, кабель в изоляции серого цвета длиной 2 метра, три баллона строительной пены, металлическую эмалированную кастрюлю, колесо из велосипеда, принадлежащие потерпевшей Т.А.;

- удлинитель длиной 5 метров белого цвета, чугунную сковороду, 6 стеклянных кружек, распределительную коробку, принадлежащие потерпевшему Р.Н.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает недоказанным хищение ФИО2 чемодана из кожзаменителя и покрывала из ткани зеленого цвета, поскольку согласно показаниям самого подсудимого и потерпевшей Т.А. данное имущество ей не принадлежит и у нее оно не похищалось, вследствие чего по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.А. суд исключает указание на хищение чемодана из кожзаменителя и покрывала из ткани зеленого цвета. 

Кроме того суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного ФИО2 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Д.В. и Р.Н., в части времени его совершения.

Суд, оценивая данный объем обвинения, учитывает, что согласно показаниям подсудимого ФИО2 кража имущества Д.В. совершена в феврале 2017 года, кража имущества Р.Н. – в ночь с 05 на 06 апреля 2017 года, на что также указали и сами потерпевшие Д.В. и Р.Н., вследствие чего суд устанавливает время совершения данных преступлений с 01 по 28 февраля 2017 года – по эпизоду кражи у Д.В.; с 05 апреля 2017 года до 20.00 часов 06 апреля 2017 года – по эпизоду кражи у Р.Н.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.А. - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.В. - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А. - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.В. - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Р.Н. - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, социально адаптирован, согласно показаниям свидетеля В.В. и исследованным материалам дела, ФИО2 в ходе досудебного производства совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (принес явки с повинными, сообщил информацию оперативным сотрудникам, дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения этих преступлений, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 06 апреля 2017 года было применено физическое насилие со стороны потерпевшего Р.Н., не является основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о поведении Р.Н. противоправно, что явилось поводом для преступления, а применение физического насилия имело место через сутки после совершения кражи. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, ФИО2 в непродолжительный промежуток времени совершил пять преступлений средней тяжести против собственности, в быту характеризуется посредственно. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, вследствие чего оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип их частичного сложения. 

С учетом приведенных данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходим назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

При этом, суд считает необходимым зачесть в сроки наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу с 06 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическое задержание подсудимого было произведено в день обнаружения потерпевшим Р.Н. пропажи имущества 06 апреля 2017 года, что также нашло свое подтверждение показаниями свидетеля В.В.

Потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного подсудимым в результате совершения преступлений: Т.А. - в сумме 34000 рублей, М.А. – в сумме 10850 рублей, Д.В. – 43168 рублей, Р.Н. – 22000 рублей. 

Подсудимый исковые требования потерпевших признал частично. 

Гражданские иски потерпевших Т.А., М.А., Р.Н. и Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим: Т.А. в размере 34827,5 рублей (возвращено имущество на сумму 11500 рублей), М.А. – 13350 рублей (возвращено имущество на сумму 2914,25 рублей), Д.В. – 18 040 рублей, Р.Н. – 34 376 рублей (возвращено имущество на сумму 19076 рублей), вследствие чего исковые требования потерпевших являются обоснованными в суммах не возмещенного ущерба.

С учетом этого, имущественного положения подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого материальный ущерб в пользу потерпевших Т.А. – 23327,5 рублей, М.А. – 10435,75 рублей, Д.В, – 18 040 рублей, Р.Н. – 15 300 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.1,2 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам объемом более 3 томов составляет 980 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 1274 рубля.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Юрин М.Л., который затратил на участие в открытых судебных заседаниях 5 дней, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 6370 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО2 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО2 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить М А. наказание: 

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.А.);

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.В.);

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.В.);

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А.);

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.Н.)

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 06 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М А. в виде заключения под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Взыскать с М А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 370 рублей.

Гражданские иски потерпевших Т.А., М.А., Д.В., Р.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с М А. в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу Т.А. - 23327,5 рублей, М.А. – 10435,75 рублей, Д.В. - 18 040 рублей, Р.Н. – 15 300 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску системный блок, сумку, три визитных карточки такси, два фрагмента листа бумаги формата А4 с рукописными записями, куртку, обогреватель, магнитофон «Vitec», турку, радиоприемник «Toxi», DVD-плеер MPEG DV04, DVD-плеер «Relse», спортивную сумку, переходник-переноску на два гнезда, простыню, кабель, 5 металлических шампуров, пылесос марки «Electrolux», две плетеных веревки, кабель трехжильный, одну пару чуней – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2;

- находящиеся у потерпевшей Т.А. болгарку с фрезой, болгарку, три удлинителя, водонагреватель, удочку, 2 металлические пилы, топор, наждак, покрывало, кабель, чемодан, три баллона, металлическую кастрюлю, колесо от велосипеда, - оставить по принадлежности у потерпевшей Т.А.;

- находящиеся у потерпевшего Н.В. магнитофон «Dynamic Sound» и женскую куртка спецодежды, - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.В.;

- находящиеся у потерпевшей М.А. садовую тачку, удлинитель длинной 10 метров, - оставить по принадлежности у потерпевшей М.А.;

- находящиеся у потерпевшего Р.Н. спальный мешок, колун, обогреватель «Ветерок», казана, 2 самодельных удлинителя на 5 и 30 метров, канистру емкостью 20 литров с бензином, 6 стеклянных кружек, веревку длиной 10 метров, чугунную сковороду, уровень - оставить по принадлежности у потерпевшего Р.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-331/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.