РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителей истца ФИО4 по ордеру адвоката Качкова В.А. и по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2263/2017 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7 об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было запрещено пользоваться жилым домом № и земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также находящимся в указанном жилом доме имуществом наследодателя ФИО1 Указанные жилой дом и земельный участок переданы ФИО6 на безвозмездное хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №. В акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было внесено имущество, предположительно принадлежавшее наследодателю ФИО1., а именно: телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета б/у модель 

<

данные изъяты>; ресивер 

<

данные изъяты> холодильник серого цвета 

<

данные изъяты> б/у; водонагреватель в ванной комнате 

<

данные изъяты> белого цвета; телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета в спальной комнате № б/у; тумба для телевизора стеклянная серого цвета б/у; спальный гарнитур (кровать, шкаф-тумба); ресивер 

<

данные изъяты> для кабельного телевидения черного цвета б/у; диван двухместный черного цвета, искусственная кожа, каминная комната.

Однако указанное имущество было приобретено ФИО4 для своей семьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по вышеуказанному адресу со своими детьми. Указанные предметы бытовой техники и мебели приобретались для детей. Бывший собственник ФИО1 был зарегистрирован по другому адресу. Часть указанного имущества было подарено ФИО4, часть – приобреталось ею лично. 

Таким образом, ФИО4 просила исключить из описи вышеуказанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тульской области. 

Протокольным определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9

В судебном заседании представители истца ФИО4 – по ордеру адвокат Качков В.А. и по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанные спорные вещи приобретались ее отцом ФИО1 

Ответчик ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО4, ответчик ФИО8, представители третьих лиц Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4 по ордеру адвоката Качкова В.А. и по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было запрещено пользоваться жилым домом № и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также находящимся в указанном жилом доме имуществом наследодателя ФИО1 Указанные жилой дом и земельный участок переданы ФИО6 на безвозмездное хранение. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинским районным судом Тульской области на основании указанного определения суда, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО7

Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9, усматривается, что описи по исполнительному производству № подвергнуто следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета б/у модели 

<

данные изъяты> ресивер 

<

данные изъяты>; холодильник серого цвета 

<

данные изъяты> б/у; водонагреватель в ванной комнате 

<

данные изъяты> белого цвета; телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета в спальной комнате 

<

данные изъяты> б/у; тумба для телевизора стеклянная серого цвета б/у; спальный гарнитур (кровать, шкаф-тумба); ресивер General satellite для кабельного телевидения черного цвета б/у; диван двухместный черного цвета, искусственная кожа, каминная комната.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители истца по ордеру адвокат Качков В.А. и по доверенности ФИО5 указали, что спорное имущество приобреталось лично ФИО4 

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов, в части принадлежности спорного имущества истице, возложена законом на ФИО4

Представителями истца ФИО4 в обоснование заявленных доводов в судебное заседание представлен гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10, согласно которому ей был приобретен телевизор 

<

данные изъяты>

В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Факт принадлежности истцу телевизора 

<

данные изъяты> черного цвета в спальной комнате 

<

данные изъяты> и дивана двухместного черного цвета, из искусственной кожи, находящегося в каминной комнате, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале 2012 года она продала истцу принадлежавшие ее матери телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> и диван из искусственной кожи, поскольку она забрала мать проживать к себе, чтобы осуществлять за ней уход, и указанные вещи были ей не нужны. Экран телевизора был поцарапан, обивка дивана также была повреждена и имела царапины. Указанные предметы домашней обстановки были ей проданы ФИО4 на общую сумму 15000 руб., из которых телевизор за 9000 руб. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку она является незаинтересованным по делу лицом, ее показания являются последовательными, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Кроме того, судебный пристав – исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что указанные предметы домашней обстановки имели внешние повреждения и царапины.

Ответчиком ФИО6, не согласной с требованиями истца, не было предоставлено доказательств, опровергающих в данной части доводы ФИО4

Вместе с тем, принадлежность истцу ресивера 

<

данные изъяты>, холодильника серого цвета 

<

данные изъяты> б/у; водонагревателя в ванной комнате 

<

данные изъяты> белого цвета, тумбы для телевизора стеклянной серого цвета б/у, спального гарнитура (кровать, шкаф-тумба), ресивера 

<

данные изъяты> для кабельного телевидения черного цвета б/у, включенных в акт описи имущества, документально не подтверждена.

В ходе судебного разбирательство ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств того, что приобретённое ею имущество, поименованное в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в руководстве по эксплуатации холодильника – морозильника Zanussi, является тем самым имуществом, которое было внесено в акт описи имущества, поскольку из содержания вышеуказанных документов невозможно уяснить какие именно вещи и оборудование было приобретено истицей, поскольку каждый предмет поименован без конкретизации и индивидуальных указаний, в связи с чем невозможно индивидуализировать конкретный объект.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в начале 2012 года ФИО4 со своей семьей приехала в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прожила в нем менее года. После смерти ФИО1 в 2016 году истец с семьей снова вернулись в указанный дом. 

Оценив данные показания свидетеля, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет.

Доказательств того, что истец по указанному адресу не проживала и спорное имущество не приобретала, ответчиком ФИО6 в обоснование своих возражений, представлено не было. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей всего имущества, указанного в акте описи имущества судебным приставом-исполнителем, исходя из чего, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить частично, исключив из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета б/у 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета 

<

данные изъяты> б/у, диван двухместный черного цвета из искусственной кожи, отказав в удовлетворение остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 по исполнительному производству № в отношении ФИО7 следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета б/у, телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета б/у, диван двухместный черного цвета из искусственной кожи.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/