Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ядро» к ФИО6 о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ядро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, ссылаясь на то, что 27.10.2015г. между ООО «Ядро» и Администрацией Кривянского сельского поселения заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства. Постановлением № 385 от 05.11.2015г. «Об определении гарантирующей организации водопроводного хозяйства муниципального образования «Кривянское сельское поселение» ООО «Ядро» было определено как гарантирующая организация. Ответчик зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 25 соток, на территории земельного участка находится множество теплиц. Как следует из акта от 29.02.2016г. прибор учета воды WRC-15 № 706874 на водопроводном вводе в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> опломбирован и принят к учету с показаниями 2 куб. метра. Данный Акт был подписан представителем абонента ФИО6 – ФИО1 В ходе проверки состояния водопроводных сетей по улице Кирпичной и проверки достоверности показаний прибора о потреблении воды и фактических показаний на приборе учета, в частности, актом от 20.03.2017г. на циферблате прибора учета воды WRC-15 № 706874 обнаружено потребление в размере 7325 к/метров. Данный Акт подписан представителями ООО «Ядро» ФИО3 и абонентом ФИО1. между тем, последние показания, которые передавал и оплатил абонент составляют 297 куб. метров. Таким образом, ответчик за период с 29.02.2016г. по 20.03.2017г. потреблен объем воды равный 7323 куб. метра, из них оплачен 297 куб. метра, следовательно общая задолженность составляет 7028 куб. метров х 45,50 рублей = 319774 рубля. Постановлением РСТ РО от 26.05.22016г. № 18/2 утвержден тариф на питьевую воду в размере 69,17 рублей за 1 куб. метр. Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2013г. № 165 «Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги по октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на первое полугодие 2017г.» установлена предельная плата для граждан по водоснабжению в размере 45,50 рублей. 12.05.2017г. истец обратился в судебный участок № 2 Октябрьского судебного района о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке, 18.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности отменен по возражению ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Ядро» в счет задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с 29.02.2016 года по 20.03.2017г. в объеме 7028 куб. метров, что соответствует 319774 рублям и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6398 рублей, а всего 326172 рубля. 

Представитель истца ООО «Ядро» ФИО7, действующий на сновании доверенности от 10.01.2017г. извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Лобанова Р.В..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Лобанов Р.В., действующий на основании ордера № 90376 от 11.07.2017г. и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что первоначально осмотр сотрудниками истца водомера 

<

адрес> был произведен 17.03.2017 года самостоятельно, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, зафиксированные показания были опущены в почтовый ящик ответчицы и составляли 00722 м2, 20.03.2017г. при повторной проверке показаний счетчика сотрудником ООО «Ядро» ФИО3, в присутствии представителя ФИО6 – ФИО1 был составлен Акт, согласно которому показания прибора учета воды составляет 00732 куб. метра, нарушений, вмешательств не выявлено. Данный акт подписанный представителе истца ФИО8 и ООО «Ядро» ФИО3,, передан на руки представителю истца. Представленные истцом: вторая часть акта от 20.03.2017 года с указанием показаний счетчика 007325 к/м и от 21.03.2017г., с показаниями счетчика 07325 к/м составлялись в отсутствие ФИО6 и её представителя, ими не подписывались. Из указанных актов следует, что за одни сутки объем потребленной воды увеличился, согласно показаниям прибора учета на 6593 куб. метра, что технически не возможно. Просил в иске отказать, поскольку полагает, что в акты, находящиеся у истца внесены не достоверные сведения, в работу счетчика, который находится в свободном доступе, на улице, было вмешательство, с целью увеличить показания водомера. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО1 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Водоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей водой. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.4 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами пользователем домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6, супруга умершего ФИО2, которому по праву собственности принадлежало указанное домовладение. 

27.10.2015г. между ООО «Ядро» и Администрацией Кривянского сельского поселения заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства (л.д. 32-45). 

ФИО6, фактически пользуется водопроводными сетями из централизованной системы холодного водоснабжения, в 

<

адрес>, установлен прибор учета счетчик № 706874. 

Согласно Акта от 29.02.2016г. № 564 (л.д.48) контролер ООО «Ядро» ФИО4 в присутствии абонента ФИО6, представителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> составила акт о том, что показания водомера WRC-15 № 706874 на момент проверки составляют 0002 куб.м., водомер находится в рабочем состоянии, опломбирован.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом от 20.03.2017г., представленным ответчиком, составленным контролером ООО «Ядро» ФИО3 в присутствии представителя абонента ФИО1 (л.д. 114) показания водомера WRC-15 № 706874 по адресу: 

<

адрес> на момент проверки составили 00732 куб.м., пломба от недозволенного снятия на месте, свинцовая «Ядро», водомер находится в рабочем состоянии нарушений не выявлено. Данный акт подписан контролером ООО «Ядро» ФИО3 и представителем абонента ФИО1 и, передан при подписании ответчику. 

Из второй части акта от 20.03.2017г., находящейся у истца (л.д. 115), следует, что показания водомера WRC-15 № 706874 по адресу: 

<

адрес> составили 007325 куб.м., пломба от недозволенного снятия на месте, свинцовая «Ядро», водомер находится в рабочем состоянии нарушений не выявлено. При этом, согласно фотоматериалов, следует, что показания прибора учета могут составлять арифметическое число не более чем из 5 цифр. 

21.03.2017г. контролером ФИО4, составлен акт, согласно которому показания водомера WRC-15 № 706874 по адресу: 

<

адрес> на момент составления Акта составили 07325 куб.м. пломба от недозволенного снятия на месте «Ядро» ИП «Зенкин», водомер находится в рабочем состоянии, опломбирован новой пломбой №. Осмотр прибора учета, его опломбировка произведены в отсутствие ФИО6, её представителей, акт подписан представителем ООО «Ядро» ФИО4, подпись абонента либо его представителя отсутствует (л.д.86).

Приказом генерального директора ООО «Ядро» от 20.03.2017г. в целях уточнения показаний прибора учета воды на водопроводном вводе к дому по 

<

адрес> создана комиссия по обследованию прибора учета воды (л.д.60).

23.03.2017г. ООО «Ядро» обратилось с досудебной претензией в адрес абонента с лицевым счетом 

<

***> по адресу 

<

адрес> необходимости погасить задолженность в сумме 506 670,25 рублей за потребленный объем воды в размере 7325 куб.м. (л.д.62).

В адрес абонента ФИО2. с лицевым счетом 

<

***> ООО «Ядро» направлен счет на оплату услуг за март 2017г. в размере 319774,00 рублей по состоянию на 31.03.2017г. (л.д.52).

24.03.2017г. в адрес ФИО9 ООО «Ядро» направлено уведомление о проведении проверки достоверности снятых показаний прибора учета по адресу 

<

адрес> (л.д.66).

Как видно из Актов составленных сотрудниками ООО «Ядро» от 03.04.2017г. (л.д.70), 13.04.2017г. (л.д.75), 27.04.2017г.(л.д.77) к узлу учета воды по адресу: 

<

адрес> доступа нет. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает контролером в ООО «Ядро», в его обязанности входит проверка и опломбировка водомеров. Проверка счетчиков проводится в присутствии собственников домовладения. При проверке счетчика по 

<

адрес> он спустился в колодец, продиктовал показания другому контролеру, показания счетчика 7325 и сфотографировал показания счетчика на телефон, после чего он и ФИО1 подписали Акт. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что собственником 

<

адрес>, является ФИО6, бабушка его супруги, которая после смерти мужа еще не оформила наследство, договор водоснабжения она тоже не оформляла, но водой пользуется, проживает одна. Он проживает по соседству, и увидел, что 17.03.2017г. сотрудники ООО «Ядро» проводят проверку показаний счетчиков в колодце 

<

адрес> самостоятельно, без присутствия кого-либо, в связи с чем возник словесный конфликт, поэтому показания счетчика контролеры ему не отдали, а опустили в почтовый ящик, указав показания 00722 м2. Повторно, по согласованию, сотрудники пришли 20.03.2017 года, он уже присутствовал при осмотре счетчика контролером, который при нем опустился в колодец, осмотрел счетчик, им были зафиксированы показания 00732 м2, никаких нарушений, отсутствия пломб установлено не было, о чем был составлен акт, который подписан им, как представителем собственника и контролером, ему отдали верхнюю часть акта на руки, вторую половину сотрудники забрали себе. 21.03.2017 года без присутствия кого-либо контролеры опять залазили в колодец, о чем ему сказали работники, составили новый акт, указав уже новые показания счетчика 07325 м2, вмешивались в работу счетчика. После этого, т.к. колодец находится на проезжей части улицы, чтобы исключить доступ к колодцу, из-за конфликта они засыпали колодец щебнем. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 Лобанова Р.В., определением суда от 24.07.2017г. была назначена судебная комплексная трассологическая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 121 от 27.09.2017г. (л.д.130-142) «…на свинцовой пломбе поверителя, установленной на приборе учета воды GROEN WRC-15 заводской номер 706874 имеются видоизменения (повреждения) выраженные в повреждении клейм и двойном обжатии пломбы, в процессе ее вскрытия и повторной установки. На корпусе счетчика имеются следы несанкционированного вскрытия прибора выраженные в виде: повреждения пломбы поверителя, повреждения лакокрасочного покрытия на стыках корпуса счетчика с крышкой счетного механизма, следов воздействия на крышку счетного механизма инструментом, выполненным из меди или бронзы. Прибор учета воды GROEN WRC-15 заводской номер 706874 в исправном состоянии и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. После проверки прибор опломбирован поверителем».

Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал данное им заключение и пояснил, что водяной счетчик GROEN WRC-15 заводской номер 706874 был демонтирован из колодца в его присутствии, при осмотре счетчика им было выявлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм, что им отражено в заключении.

Возражений по представленному экспертному заключению сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Из п. 35 «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов. 

Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, фотоматериалы, заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика ФИО6 за период с 29.02.2016 года по 20.03.2017 года образовалась задолженность по водоснабжению в объеме 7028 м3, что соответствует 319774 рубля, стороной истца не представлено. 

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что Акт от 20.03.2017г. составленный контролером ООО «Ядро» ФИО3 в присутствии представителя абонента ФИО1 (л.д. 114) в соответствии с которым показания водомера WRC-15 № 706874 по адресу: 

<

адрес> на момент проверки составляют 00732 куб.м. являются неверными. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение сотрудников ООО «Ядро» о том, что на дату 17.03.2017г. показания водяного счетчика составили 00722 куб.м., таким образом, показания счетчика 00732 за период три дня (с 17.03.2017г. по 20.03.2017г.), указанные в акте от 20.03.2017г. являются последовательными, не противоречащими друг другу, не оспорены стороной истца. 

Давая оценку Акту от 20.03.2017г., представленному истцом, в котором показания водяного счетчика по адресу: 

<

адрес> указаны 007325 куб.м. суд исходит из того, что зафиксированные показания не могут быть приняты во внимание, т.к. не могут быть технически воспроизведены на указанном приборе учета из-за количества цифр, которые превышают возможные показания прибора учета. 

Акт от 21.03.2017 года составлен в отсутствие стороны ответчика, либо его представителя, в актах не отражены какие-либо нарушения, повлекшие за собой необходимость вскрытия счетчика и его повторной опломбировки. Кроме того, заключением эксперта № 121 от 27.09.2017г. (л.д.130-142), при осмотре водяного счетчика марки GROEN WRC-15 заводской номер 706874 выявлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм, при его исправности, что так же ставит под сомнение его достоверность. 

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что повторная опломбировка прибора учета воды была вызвана необходимостью усиления контроля в целях недопущения несанкционированного вмешательства в счетный механизм, поскольку как видно из Акта составленного контролером ООО «Ядро» ФИО4 21.03.2017г. (л.д.86) опломбировка проведена после 20.03.2017г., в отсутствие стороны ответчика, без фиксации нарушений.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 17.03.2017г. водяной счетчик по адресу: 

<

адрес> не осматривался, осмотр проводился только 20.03.2017г. в присутствии ФИО1 и показания в акте были указаны 7325, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению за период с 29.02.2016г. по 20.03.2017г. в размере 319774 рубля не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд отказывает ООО «Ядро» в удовлетворении исковых требований к ФИО6, то и требование о взыскании с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6398 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Ядро» в пользу ФИО6 расходы, понесенные с оплатой услуг ООО «Донской центр судебной экспертизы» в сумме 38800 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, в сумме 25000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ядро» к ФИО6 о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Ядро» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 63800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль