м\с Логинов А.В. дело № 12-268/2019

УИД 26MS0324-01-2019-008334-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания – Болотаевой В.З.

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» отменить и прекратить дело об административном правонарушении, указав в жалобе, что в отношении юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» Моздокским отделом Управления Росреестра по РСО-Алания 11.10.2018г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ.

По результатам проверки Управлением установлено, что Обществом, являющимся собственником объекта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (крольчатник, 600 м от трассы Моздок-Прохладный), ЗТП 1-2 ПС «Моздок-330» не оформлено право собственности на используемый земельный участок под ЗТП площадью – 20.16 кв.м.

В отношении Общества вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно: оформить право на используемый земельный участок или освободить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена повторная внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено неисполнение Обществом указанного Предписания, составлен Акт проверки № и Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлены пояснения, указывающие на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству.

В соответствии с действующим законодательством работы по межеванию осуществляются квалифицированными кадастровыми инженерами, имеющими соответствующее геодезическое оборудование, в связи с чем Общество не имеет права осуществлять самостоятельно указанные работы по постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных под объектами, принадлежащими ПАО «МРСК Северного Кавказа» на праве собственности. Для этого заключаются договоры подряда с землеустроительными организациями - победителями конкурсных процедур.

Выбор подрядной организации осуществляется путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закупочной деятельности».

Вышеуказанным Федеральным законом, а также в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены сроки, соблюдение которых является обязательным. Нарушение указанных сроков влечет привлечение Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Так, в 2015 году в целях оформления прав на земельные участки под ЗТП, включая и те, которые указаны в Предписаниях, проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НПО «Геостройизыскания».

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком были выявлены реестровые ошибки, связанные с пересечением границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, с границами земельных участков под объектами Общества, что не позволило по независящим от подрядной организации причинам в установленные договором сроки поставить земельные участки на кадастровый учет.

Кроме того, причинами неисполнения договорных обязательств по Договору стало противодействие со стороны органов местного самоуправления (несоблюдение сроков рассмотрения заявлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий/согласовании границ земельных участков, отсутствие ЭЦП для осуществления электронного документооборота в соответствии с требованиями действующего законодательства) (письма ООО «НПО «Геостройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-и/2016, от ДД.ММ.ГГГГ №-и/2016).

В настоящее время повторно проведены конкурсные процедуры, по результатам которых определена подрядная организация и заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента его заключения. Процедура проведения конкурсных процедур и определения победителя объективно с учетом соблюдения всех нормативно установленных сроков составляет не менее трех месяцев, которые и составляет срок исполнения предписаний, предоставленный государственным инспектором по охране земель в 

<

адрес>.

Таким образом, срок, предоставленный для устранения нарушений в силу действия нормативных сроков выполнения указанных работ, а также обязательности проведения конкурсных процедур, заведомо недостаточен.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть законным и обоснованным, исполнимым. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Неисполнение не соответствующего действующему законодательству и незаконного предписания не образует состав административного правонарушения. 

Между тем из диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество последовательно заявляло о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленный срок и отсутствие вины.

Данная позиция мотивирована ПАО «МРСК Северного Кавказа» тем, что Обществом были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания. 

Считает, что вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Таким образом, суд не вправе уклониться от оценки содержания неисполненного предписания только из-за того, что ранее оно не было оспорено и отменено.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО4 требования, изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт Моздокского отдела Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам ранее проведенной проверки было выявлено, что в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости ПАО «МРСК Северного Кавказа» является собственником объекта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, (крольчатник, 600м от трассы Моздок-Прохладный), ЗТП 1-2 ПС «Моздок-330». Данный объект находится в собственности ПАО «МРСК Северного Кавказа» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Арбитражного суда РСО-А дело №А61-2629/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных обмеров установлено, что в нарушение требований ст.ст. 8, 8.1 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ под объектом по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, (крольчатник, 600м от трассы Моздок-Прохладный), ЗТП 1-2 ПС «Моздок-330» площадью – 20.16 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северного Кавказа» было выдано предписание № и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение (оформить право на используемый земельный участок или освободить его). На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, не оформило в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью 20.16 кв.м, и не освободило его. 

Данные обстоятельства, а также факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, совершенное ПАО «МРСК Северного Кавказа» деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Кроме того, факт невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Административное наказание назначено юридическому лицу ПАО «МРСК Северного Кавказа» менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания указанному Обществу учтен характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не подтверждают того, что Обществом были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для оформления права на земельный участок. Материалы дела не свидетельствуют и о том, что юридическим лицом работа для исполнения предписания была организована заблаговременно и в полном объеме.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ПАО «МРСК Северного Кавказа», обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения руководителем Общества инкриминируемого административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6