РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Севастопольский морской банк», третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком, после чего была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов. Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей подлежала к выплате компенсация в размере пятикратного среднемесячного заработка, однако данная компенсация ей выплачена не была. Считает, что невыплатой компенсации ей также был причинен моральный вред, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о наличии Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ничего не известно, в связи с чем выплата проведена не была. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, а указанный в нем размер выплаты не предусмотрен на предприятии.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив факт подписания дополнительного соглашения третьим лицом.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, которые были расторгнуты на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 8.4, согласно которого в случае прекращения (расторжения) трудового договора в соответствии со ст. 78, 79, 81 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка. Данный договор со стороны работодателя АО «Севастопольский морской банк» подписан врио председателя правления ФИО2.

Будучи предупрежденной об увольнении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец перед увольнением предупредила ответчика о необходимости соблюдения условий договора и выплаты ей компенсации согласно условий Дополнительного соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о выплате компенсации согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было оставлено без удовлетворения. 

Как усматривается из отчета о выплате выходного пособия, среднедневной заработок истца составил 3309,73 рублей, истцу подлежало выплате выходное пособие в размере 66194,60 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, ФИО2 действительно исполняла обязанности председателя правления АО «Севастопольский морской банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным отпуском Председателя правления, и с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вакансии по должности председателя правления в связи с освобождением от должности председателя правления банка.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца соответствуют действующему законодательству и основаны на условиях заключенного между сторонами трудового договора.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалась повышенная компенсационная выплата работнику в случае его увольнения по инициативе работодателя, со стороны работодателя было подписано лицом, исполняющим обязанности председателя правления банка как до даты подписания дополнительного соглашения, так и после этой даты.

Как следует из материалов дела, выход ДД.ММ.ГГГГ на работу председателя правления ФИО был связан с необходимостью его увольнения в этот день с занимаемой должности и передачей материальных ценностей.

Таким образом суд приходит к убеждению, что истец и ФИО2, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, предполагали наличие у ФИО2 соответствующих полномочий на подписание договора, в связи с чем, по мнению суда, действовали добросовестно, и в их действиях не усматривается наличие каких-либо злоупотреблений.

Учитывая продолжительный период работы истца в организации ответчика (с сентября 2015 года), а также отсутствие каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца либо ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата имеет компенсационный характер, направлена на дополнительную защиту прав и интересов работника, данное условие о выплате компенсации было установлено сторонами соглашения с учетом как имущественных интересов организации-работодателя, так и с учетом интересов работника.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в результате нарушения трудовых прав истца ему был причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, претерпевании ним чувства обиды и стыда из-за несправедливых действий работодателя, беспокойства и страха за свое будущее, в связи с чем данный вред подлежит возмещению, однако поскольку экспертизы для установления размера морального вреда не проводилось, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного морального вреда по своему внутреннему убеждению и находит его размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и поэтому, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании ст. 57, 178, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд- 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Севастопольский морской банк» осуществить выплату ФИО1 компенсации при увольнении в размере пятикратного среднемесячного заработка в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «Севастопольский морской банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с АО «Севастопольский морской банк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.

Судья В.В.Казацкий