Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

29 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВД» о взыскании, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВД» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска с ООО «СВД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, а также заработная плата на время вынужденного прогула. Указанное решение Куйбышевского районного Суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. На данный момент истец ФИО1 не может трудоустроиться, средств на проживание нет. 

Просил взыскать с ООО «СВД», в пользу истца ФИО1 компенсацию по заработной плате в период с 01.11.2018 по 15.12.2018 (в общей сложности 31 рабочих дней), на сумму 28 647 рублей 10 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 216 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ООО «СВД» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о его времени и месте надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав предоставленные оказательства, суд приходит к следующему. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2018 по делу № 2-1697/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «СВД» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 17 823 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет заработной платы за время вынужденного прогула 47 129 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. При этом судом, при вынесении решения был установлен факт утраты истцом трудовой книжки ответчика. Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2018 суд обязал ООО «СВД» выдать ФИО1 дубликат его трудовой книжки.

На момент настоящего спора решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии Омского областного суда по делу № 33-727/2019 по апелляционной жалобе ООО «СВД» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31.10.2018 по делу № 2-4148/2018 установлен факт наличие у ФИО1 иной трудовой книжки, которая предъявлялась им при последующем трудоустройстве. Соответственно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. 

Установленный судом факт наличия у истца трудовой книжки, и, следовательно, отсутствия препятствий в трудоустройстве, является для рассматриваемого дела преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

По указанным выше причинам суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. 

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств того, что он выдал надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки истцу. 

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд, с учетом указанных обстоятельств дела, определяет в 3 000 рублей. 

Взыскание с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате почтовых услуг по направлению в ООО «СВД» уведомления, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет судебных расходов 216 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СВД» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2019 года.