Дело №2а-593/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000679-04

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области указав, что 09.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-3231/2012 от 02.04.2012 года, выданного судебным участком №120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 31 569,34 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», однако оригинал исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «АФК» не возвращен.

Административный истец считает окончание исполнительного производства, в отсутствие реального исполнения судебного акта, преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов, в частности по направлению запросов в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военные комиссариаты, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ЛРР, Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Росреестр, Гостехнадзор. ООО ПКО «АФК» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении соответствующих запросов, однако ответа на него не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3231/2012 от 02.04.2012 года; в случае утраты исполнительного документа №2-3231/2012 от 02.04.2012 года обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (л.д.59-60).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений п.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение процессуального срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2012 года мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда выдан судебный приказ №2-120-3231/12 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2500993752 в размере 30 839,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 562,59 рублей, а всего 31 401,83 рублей (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 18.07.2017 года по гражданскому делу по судебному приказу №2-120-3231/2012 от 02.04.2012 года, выданному по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №2500993752 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля», восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа №2-3231/2012 от 02.04.2012 года к исполнению (л.д.16).

27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 31 401,83 рублей (л.д.94-96).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ отражены виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, допущенное в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания исполнительного производства – 09.06.2023 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области были направлены запросы для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на банковских счетах, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документа. 

Так, 27.09.2017 года направлены запросы в Банки, ГУВМ МВД России.

09.10.2017 года направлены запросы в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, Банки, ЗАГС.

27.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

27.12.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.01.2018 года направлены запросы в ПФР, ФНС, Банки.

30.07.2018 года направлены запросы в Банки.

31.01.2019 года направлены запросы в Банки.

15.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28.03.2019 года направлены запросы в ПФР, ФНС, Банки, ЗАГС.

29.09.2019 года направлены запросы в Банки и кредитные организации.

23.03.2020 года направлены запросы в ПФР.

12.02.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31.08.2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

31.08.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.08.2021 года направлены запросы в Банки и кредитные организации.

31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, имущество должника не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

04.10.2022 года направлены запросы в ПФР, Банки и кредитные организации.

01.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

24.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.03.2023 года направлен запрос в ФНС.

09.06.2023 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствует о произведенной судебным приставом – исполнителем работе по установлению реквизитов должника, определению перечня зарегистрированного имущества и места получения дохода. Отсутствие выявленного имущества должника или его доходов свидетельствует о финансовом положении должника, но не может свидетельствовать само по себе, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы административного истца о не совершении судебным приставом – исполнителем действий по направлению конкретных запросов, суд указывает на то, что выбор конкретных мер принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, ходатайство представителя взыскателя о направлении конкретных запросов в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о направлении такого ходатайства самим административным истцом в адрес судебного пристава суду не предоставлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №№-ИП, в производстве которого оно находилось, вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.ст.14,46,47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец, в настоящем административном иске, оспаривая данное постановление, указывает на преждевременность его вынесения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав характер, достаточность действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неполноте совершенных судебным приставом-исполнителем действий и преждевременности окончания исполнительного производства. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства было основано на выводе о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, такой вывод сделан судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от органов и организаций более чем 6 месяцев назад. Мер по актуализации сведений о месте жительства должника, его имущественном положении судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства не принималось. При этом, в течение 2022 года и 6 месяцев 2023 года судебным приставом-исполнителем запросы направлялись лишь единожды.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства незаконным.

Документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Представленное суду исполнительное производство не подтверждает совершение всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, адресованной взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля», исполнительный документ – судебный приказ №2-120-3231/12, выданный 02.04.2012 года мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда был направлен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства 09.06.2023 года простым почтовым отправлением и в адрес Новоусманского РОСП не возвращался, из чего следует полагать, что исполнительный документ был утерян при пересылке. При этом, 20.05.2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в адрес мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа №2-120-3231/12, выданного 02.04.2012 года мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда. В связи с чем требование административного истца о возложении обязанности на УФССП России по Воронежской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства простой почтой. Факт неполучения отправления административным истцом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, на исполнении которой находилось рассматриваемое исполнительное производство, совершено длительное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, по не применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Указанные нарушения подлежат устранению путем возложения на административного ответчика обязанности совершить необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения.

Поскольку в настоящее время должность начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области занимает ФИО3, а ФИО1 освобождена от занимаемой должности, исковые требования к последней удовлетворению не подлежат.

Согласно требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске указано, что административный истец узнал о нарушении его прав 26.03.2024 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, с учетом того, что с настоящим иском административный истец обратился 29.03.2024 года, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о принятых судебным приставом - исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд, вручении копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП в период времени с 04.03.2023 года по 08.06.2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09.06.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.09.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2024 года