66RS0013-01-2019-000828-77

Дело №2-376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Павловой А.С.

при секретаре Луптаковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ущерба в размере 305000 рублей, расходов на отправление телеграмм в сумме 979,25 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 427,29 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, стоянки в размере 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6550 рублей.

.В обоснование требований указано что, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Транспортному средству причинены технические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость автомобиля составила 705000 рублей. Страховой компанией ПАО «Аско-страхование», указанное ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составила 305000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста на сумму 10000 рублей, на извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства, в сумме 979,25 рублей, на оплату услуг почты на сумме 427,29 руб. при направлении иска, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6556 рублей.

В судебном заседании 

<

*** г.> представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать дополнительно с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей и хранения транспортного средства в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признали частично, указали, что действительно в результате действий ФИО2 причинены моральный страдания истцу, однако, заявленную суммы считают завышенной. Считают, что у истца имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом видимости. ФИО1 увидел возникшую опасность в виде транспортного средства ответчика на значительном расстоянии, соответственно мог применить торможение, для предотвращения дорожно-транспортного средства, кроме того, не исключается вероятность того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При определении ущерба истцом не учтена стоимость годных остатков транспортного средства. С иском в части расходов на оплату услуг оценщика, направление почтовой корреспонденции, государственной пошлины, расходов на эвакуацию и оплаты стоянки транспортного средства не согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-145 за 2020 год, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2020, вступившим в законную силу 

<

*** г.>, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту управления последним автомобилем, в состоянии опьянения, что является нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, сопряженным с оставлением места его совершения.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом этого, суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 виновными действиями ответчика, последний не оспаривает свою вину в причинении морального вреда истцу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, а соответственно, имеются основания для возмещения ему морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, вина в причинении повреждений которого установлена, обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего не установлены.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> у ФИО1 при поступлении 

<

*** г.> в травматологическое отделение были выявлены закрытая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, печени, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), с ранами в области волосистой части головы, данный вред здоровью и расценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, психотравмирующую ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием, в настоящее время истец испытывает болезненные ощущения, продолжает лечение, не может вести привычный образ жизни, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования исходя из разумности среднерыночных цен. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно отчету оценщика №*** от 

<

*** г.> стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 705000 рублей, данное имущество утрачено в связи с его полной гибелью, стоимость годных остатков составила 21100 рублей (л.д. 46-72).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В данном случае страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д. 40), что недостаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 283900 рублей из расчета 705000 руб. – 400000 рублей – 21100 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей (л.д. 26, 98), расходы на оплату телеграмм 979 руб. 25 коп. (л.д. 97), почтовые расходы 427 руб. 29 коп. (л.д.6,7, 41-45), расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6550 рублей (л.д. 5).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки и услуги стоянки являются ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а потому могут быть предъявлены свыше лимита страховой выплаты к причинителю вреда.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, уплаченная государственная пошлина суд признает необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением дела ( ст. 94 ГПК РФ), и подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 283900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату телеграмм 979 руб. 25 коп., почтовые расходы 427 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6550 рублей, а всего 704456 (семьсот четыре тысяч че6тыреста пятьдесят шесть) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий О.В. Пономарева