Дело № 12-1499/2017

Мировой судья Соловьев В.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 18 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

18 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 20 км 800 м автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА- с государственным регистрационным знаком № регион, допустил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.11, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ему было вручено определение о передаче дела мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> для его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ФИО1 явился к указанному времени на судебный участок, но судебное заседание не состоялось, поскольку материалы дела на судебный участок не поступили, секретарь сообщила, что он будет извещен дополнительно о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в почтовом отделении получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных извещений, либо смс-извещений он не получал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его надлежащего извещения, что повлекло нарушение его права на защиту. Также просит, что если суд не найдет оснований ля прекращения производства по делу, то просит изменить наказание и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, дополнил, что он не получал извещения от мирового судьи о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что машина является его источником доходов. Он неофициально занимается ремонтными работами и автомобиль необходим ему для перевозки строительных материалов и работников по 

<

адрес>. Его супруга работает, имеет ежемесячный доход -СУММА-. Просит изменить наказание на административный штраф.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 20 км 800 м автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки -МАРКА- с государственным регистрационным знаком № регион, допустил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.11, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 с данным протоколом согласился (л.д. 3), схемой ДТП (л.д. 4, 6), видеозаписью нарушения ПДД (л.д. 5), который мировым судьей исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения судом административного материала, по мнению суда, являются не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате слушания дела ФИО1 был извещен посредством смс-сообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, который был указан в протоколе об административном правонарушении, СМС-сообщение было доставлено (л.д. 16), при этом, согласие на данный способ извещения отражено в расписке (л.д. 14). Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 

Предоставленная ФИО1 распечатка детализации предоставленных услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ- не может быть принята судом во внимание, поскольку данная детализация произведена с номера телефона, который в материалах дела не указан и суду не был известен, а из распечатки детализации по номеру телефона № не следует, что СМС-сообщения от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доставлены.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Другие основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.М. Кожевникова