Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-78/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Патракеевой Е.П.

с участием помощника судьи Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от …., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год с конфискацией громкоговорящего устройства … – 1 шт., пульта управления громкоговорящего устройства – 1 шт.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год с конфискацией громкоговорящего устройства … – 1 шт., пульта управления громкоговорящего устройства – 1 шт.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит работодателю, данным автомобилем управляет много людей, о том, что установлено данное устройство не знал, не использовал его. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … в 11 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, двигался на 29 км а/д … р-н. При этом, на транспортном средстве без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал об установленном на автомобиле специальном устройстве, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. 

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося делу судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год с конфискацией громкоговорящего устройства … – 1 шт., пульта управления громкоговорящего устройства – 1 шт., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова