Дело № 2-1784/2019

25RS0003-01-2019-001174-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № Л70/2-4-147 долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес> на постройку 1-комнатной квартиры стоимостью 2 400 625 руб. Пунктом 2.1.4 предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Согласно пункта 2.1.6 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 2-х месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию при условии оплаты дольщиком долевого взноса. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, тогда как ответчик квартиру не передал. Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 568 дней составила 818 133 руб. 

Просит суд взыскать с ООО «Зеленый квартал» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру по двустороннему акту, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 115,13 руб. В остальной части исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно пояснений представителя ФИО5 о дате судебного заседания она извещена, участвовать не желает. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Зеленый квартал» ФИО6 исковые требования признал в части по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку до 10 000 руб., отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Истец уклонялась от приемки квартиры, заявлений об отказе в принятии объекта долевого строительства не направляла, застройщик составил односторонний акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал не подлежащим применению закон «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи объекта дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зелёный квартал» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес> - однокомнатной квартиры общей площадью 38,41 кв.м. стоимостью 2 400 625 руб. 

Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ода определен срок сдачи дома в эксплуатацию –2 квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 2.1.6 договора долевого участия срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течении 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. 

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику в соответствии с условиями договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 внесла оплату по договору № № в полном размере. 

Согласно пункту 3.2 Договора дольщику обязуется внести оплату в рассрочку: 1-й платеж в сумме 240 625 руб. в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора, 2-й – в сумме 720 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3-й – в сумме 1 440 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями по 205 714,28 руб. 

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверок видно, что истцом нарушались сроки оплаты, установленные пунктом 3.2. Договора. Так, с опозданием внесен 2-й и 3-й платежи, не соблюдался график ежемесячных выплат, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый Квартал» и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору № № согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Согласно пунктов 7.1 и 8.1 Договора № № долевого он считается заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющей государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые после государственной регистрации являются неотъемлемой частью договора. 

При таких обстоятельствах суд определил дату исполнения обязательства по передаче объекта дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без переноса срока по дополнительному соглашению. 

ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства «Группа жилых домов в районе 

<

адрес>» присвоен почтовый 

<

адрес>. 

Строительные работы по дому закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №, согласно которому жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый квартал» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зеленый квартал» составлен двусторонний акт приема-передачи, в котором квартира принята дольщиком с недостатками: отсутствует запорная арматура (ручки), не пробиты вентиляционные каналы вент. шахты, не заделаны тех. отверстия в потолке, смежная плита между кухней и ванной имеет налет зеленого оттенка.

Ответчик указывает, что объект долевого строительства был предоставлен истцу для приемки ДД.ММ.ГГГГ, истец квартиру осмотрела, от приемки уклонилась, надлежащим образом заказной почтой с уведомлением отказ от принятия квартиры в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не оформила. Электронная переписка велась не ФИО2, а ФИО9, который стороной договора и её представителем не является. 

Представитель истца не оспаривает тот факт, что ФИО2 была извещена посредством направления письма на электронную почту о дате приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными при осмотре недостатками качества она ДД.ММ.ГГГГ направила электронной почтой претензию от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, последующая переписка также велась по электронной почте. Отказ в принятии объекта она не направляла. ДД.ММ.ГГГГ она приняла квартиру с недостатками. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика об уклонении ФИО2 в принятии квартиры. 

Сторонами не оспаривается, что истец была приглашена для составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО10 с электронного адреса 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Зеленый квартал» был направлен электронный образ заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки, выявленные при осмотре квартиры №: отсутствие стеклопакета балконного модуля, электропроводка выведена не во все отверстия (отсутствует в комнате и ванной), над входной дверью в стене углубление, отсутствуют ручки на оконных рамах и балконном модуле. В приложении указаны 6 файлов формата jpeg и 1 файл pdf. Заявление не содержит требований об устранении недостатков, либо уменьшении покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО11 с электронного адреса 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Зеленый квартал» направлено письмо о предоставлении сведений, какое решение принято по заявлению об устранении недостатков квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с электронного адреса 

<

данные изъяты> направлено аналогичное письмо с требованием сообщить, какие меры приняты в отношении недостатков в квартире и когда дом будет поставлен на кадастровый учет. 

Порядок оформления передачи объекта долевого строительства, в том числе в связи с недостатками регламентирован в ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Так, согласно ч. 5 ст. 8 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

ФИО2 не направляла в адрес застройщика заявления об отказе от подписания передаточного акта, составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает действия истца как уклонение от принятия объекта долевого строительства и злоупотребление правом. 

На основании ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства (абз 1 п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013) 

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (абз. 2 п. 25 Обзора от 04.12.2013). 

Суд определил окончание периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ – датой составления одностороннего акта приема-передачи. 

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9 %. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 721 627,88 руб. ( 2 400 625 * 9 % * 501 * 1/300 * 2)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истец несвоевременно производила оплату по договору долевого участия, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от приемки квартиры, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Определяя соразмерность подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 252 509,57 руб. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд определил подлежащей взысканию неустойку в размере 260 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 131 000 рублей. (260 000 +2 000/2).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 100 руб., из которых 5 800 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Требование о взыскании судебных расходов на сумму 2 400 руб. по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Представленная истцам доверенность не связана с ведением конкретного дела, указание на представление интересов по спору с ООО «Зеленый квартал» не соотносимо с конкретным спором о взыскании нестойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной доверенности представители истца могут участвовать по различным искам ФИО2 к ООО «Зеленый квартал», в том числе и по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе 

<

адрес> в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 131 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Председательствующий: