Р Е Ш Е Н И Е

 

 Именем Российской Федерации

 27 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/25 по административному иску заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к ФКУ «Военный комиссариат адрес», ОВК адрес, Призывной комиссии адрес и Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения и другом, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат адрес» и ОВК адрес об оспаривании решений призывной комиссии адрес от 08.12.2020 года и Призывной комиссии адрес от 29.12.2020 года об освобождении фио, паспортные данные, от призыва на военную службу с присвоением ему категории годности «В» на основании статьи 62 пункта «б» Расписания болезней, являющегося Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее Расписание болезней), и зачислением в запас, ссылаясь на то, что оснований для освобождения его от военной службы не имелось. При этом административный истец просит суд возложить на ОВК адрес и призывную комиссию обязанность по организации мероприятий, связанных с медицинским обследованием и освидетельствованием фио в целях определения категории его годности к военной службе и принятия решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определениями суда от 07.08.2024 года и от 05.09.2024 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены Призывная комиссия адрес и Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.

В ходе рассмотрения дела представителем фио (заинтересованного лица по иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у его доверителя заболевания и категории годности к военной службе. 

Определением суда от 12.12.2024 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ».

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель административного истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административных ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что считает оспариваемое решение призывной комиссии законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель поддержали позицию административных ответчиков, сославшись при этом на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, находит исковые требования заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет (в редакции, действующей в 2020 году, с 18 до 27 лет), состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п.2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).

Согласно п.1 ст.23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, включая Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе разных категорий граждан.

Статьей 62 пункт «б» Расписания болезней , утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, установлено, что граждане при первоначальной постановке на воинский учет , а также при призыве на военную службу (графа 1) , к каковым относился ФИО1, признаются ограниченно годными к военной службе (категория «В») при наличии у них распространенного псориаза.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, паспортные данные, проживает в адрес и состоит на воинском учете в Даниловском объединенном военном комиссариате адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 08.12.2020 года (протокол № 23) ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и решением Призывной комиссии адрес от 29.12.2020 года (протокол № 38) освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас по достижении возраста 27 лет на основании пп.»а» п.1 ст.23 Закона.

При этом основанием для освобождения фио от военной службы явилось наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом «б» статьи 62 Расписания болезней, а именно: распространенного псориаза.

Административный истец, в свою очередь, ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела № 12202003300000012 заключение эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ, согласно которому установленный ФИО1 диагноз не имеет своего достаточного обоснования для освобождения от военной службы, поскольку медицинские документы призывника каких-либо анамнестических сведений, подтверждающих наличие обострений данной патологии (псориаза) не содержат.

В связи с наличием указанных противоречий судом по делу была назначена и проведена военно-врачебная экспертиза, согласно заключения которой, медицинское освидетельствование фио 08.12.2020 года было проведено полно и объективно в соответствии с действующим на момент обследования порядком проведения медицинского освидетельствования граждан, а поставленный ему диагноз (псориаз распространенный) соответствовал пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, в связи с чем его категория годности к военной службе («В») была определена верно.

Суд соглашается с выводами эксперта ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ» фио, поскольку составленное ей заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании объективных данных медицинских обследований на юридически значимый период времени (декабрь 2020 года). Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. 

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами по делу по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, вопреки возложенному на него ст.62 КАС РФ бремени доказывания, не представил суду относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что категория годности фио к военной службе была определена неверно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемые решения призывной комиссии адрес от 08.12.2020 года и Призывной комиссии адрес от 29.12.2020 года были приняты с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования фио, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности фио к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности, при этом, административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к ФКУ «Военный комиссариат адрес», ОВК адрес, Призывной комиссии адрес и Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения и другом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья