Дело № 12-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Брязгунова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 27.07.2019 № 18810069180001187240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 27.07.2019 № 18810069180001187240 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ПДД не нарушал, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобиля, наличием диагностической карты технического осмотра от 29.11.2018. При замере инспектором светопропускания бокового водительского стекла ФИО1 не был показан оригинал свидетельства о поверке, само стекло было запотевшим, влажным и грязным. Представленное свидетельство о приёмке и поверке не соответствует п. 5 Требования к знаку поверки, использованный для измерений прибор был не опломбирован согласно п. 4 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, имел видимые механические дефекты. Клеймо на представленном свидетельстве о приёмке и поверке противоречит дате выпуска прибора (20.09.2018), так как на клейме указан 3 квартал 2012 года. Отсутствовал оригинал свидетельства о поверке. Поскольку межповерочный интервал равен одному году, прибор изготовлен и поверен в 3 квартале 2012 года, он не может использоваться для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол. Кроме того, замер производится с нарушением обязательных условий и требований, а именно: не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом; без соблюдения методики проведения измерения, вне стационарного поста; результаты контроля оформлены в протоколе без указания информации о методике измерений, о номере сертификата использованного прибора. В связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы представленного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счёл необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 14 по ул. Н.Головни гор. Ржева Тверской области ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стёклах которого нанесена тонировочная плёнка, светопропускаемость которой составляет 5%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 27.07.2019 69 ПК № 191540, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 № 18810069180001187240. Согласно данному протоколу замеры светопропускания передних боковых стёкол автомобиля, которым управлял ФИО1, производились прибором «Свет» УШ2.770.002 заводской № 18113. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в ходе судебного рассмотрения жалобы. Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии свидетельства о приёмке и поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» УШ2.770.002 заводской № 18113 следует, что указанный прибор изготовлен 20.09.2018, прошёл 21.09.2018 поверку, принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Прибор подлежит периодической поверке раз в год. Свидетельство подписано представителями изготовителя, СТКК и поверителем, их подписи удостоверены соответствующими печатями. 

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в указанных сведениях, а также в технической исправности вышеуказанного прибора и достоверности измерений, произведённых с его помощью в ходе проверки прозрачности передних боковых стёкол автомобиля, которым управлял ФИО1 Доводы лица, привлечённого к административной ответственности, с достаточной полнотой опровергаются представленным свидетельством о приёмке и поверке прибора. 

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушениях процедуры замера и проведении её неуполномоченным лицом, а именно, инспектором ДПС, являются несостоятельными, поскольку ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены п. 111, 122 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» УШ2.770.002 заводской № 18113 произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

С учётом приведённых норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана. 

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьёй не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, обстоятельств его совершения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

С учётом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 27.07.2019 № 18810069180001187240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Брязгунова