Дело № 2-291/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Метелкиной Ю.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО2 к Потребительскому кооперативу социальных программ «Пятый километр» о возврате денежных средств уплаченных по договору. уплате процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Между ФИО2 и Потребительским кооперативом социальных программ «Пятый километр» (далее ПКСП «Пятый километр») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПКСП «Пятый километр» и внесла паевой взнос в размере 667 000 рублей на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

При заключении договора ФИО2 было разъяснено, что строительство на данном земельном участке ведет ПКСП «Пятый километр». Срок окончания строительства – 2 квартал 2018 года. 

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит физическому лицу и предназначен для ИЖС. Никаких данных о том, что участок обременен правами третьих лиц, например, находится в аренде или на него зарегистрированы договора участи в долевом строительстве в выписке не содержится. 

Поскольку ПКСП «Пятый километр» не отвечает требованиям к застройщику, имеющему право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 667 000 рублей и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20176, 75 рублей. 

Требование ФИО2 ответчик оставил без ответа

Своими действиями ответчик причинил ФИО2 моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПКСП «Пятый километр» в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства и месту регистрации, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между Потребительским кооперативом социальных программ «Пятый километр», в лице председателя правления ФИО4 и пайщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПКСП «Пятый километр».

Из договора № о внесении паевого и целевого членского взноса по программе «Гнездышко» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребительским кооперативом социальных программ «Пятый километр», в лице председателя правления ФИО7. и пайщиком ФИО2, следует, что размер целевого членского взноса составляет 100 000 рублей, размер паевого взноса составляет 567 000 рублей.

Из акта согласования участия пайщика в ЦП «Гнездышко» ПКСП «Пятый километр» следует, что пайщик ФИО2 поручает ПКСП «Пятый километр» приобрести за его счет и в его пользу право собственности или договор безвозмездного пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок получения права на жилое помещение – 2 квартал 2018 года. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принят паевой взнос в ЦП «Гнездышко» в сумме 667000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В нарушение указанных требований Закона, ПКСП «Пятый километр» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, и является незаключенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве и требования истца о взыскании денежных средств в размере 667 000, которое в силу ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», суд считает обоснованным требование истца о возложении на ПКСП «Пятый километр» обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму переданных средств по правилам ч. 3 ст. 3 приведенного Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, соглашается с представленным расчетом и удовлетворяет требование истца о взыскании в пользу ФИО2 процентов в размере 26 046 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание штрафа не урегулировано, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10 170 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО2 к Потребительскому кооперативу социальных программ «Пятый километр» о возврате денежных средств уплаченных по договору. уплате процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Пятый километр» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 667 000 (шестисот шестидесяти семи тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 26046 (двадцати шести тысяч сорока шести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 349 023 (трехсот сорока девяти тысяч двадцати трех)рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Пятый километр» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» штраф в размере 174 511 (ста семидесяти четырех тысяч пятисот одиннадцати) рублей 50 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Пятый километр» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 10 170 (десяти тысяч ста семидесяти) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова