Дело № 2а-180/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 09 ноября 2018года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гончаровой О.Н. 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Отделу Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области о признании незаконным представления следователя следственной группы Отдела Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 сентября 2018 года №,

установил

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строймагистраль» обратилось в суд с административным иском к Отделу Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области (далее ОМВД России по Покровскому району Орловской области) о признании незаконным представления следователя следственной группы Отдела Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 сентября 2018 года №. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 сентября 2018 года следователем СГ ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО3 в адрес ООО «Строймагистраль» было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) №, в котором указано, что 22 июня 2018 года ОМВД России по Покровскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение смерти Л., Р., Д. и причинение тяжкого вреда здоровью Н. Обстоятельствами, способствующими совершению преступления, явились несвоевременные действия сотрудников ООО «Строймагистраль» по поддержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, что дает основание полагать о недостаточном уровне контроля, осуществляемого сотрудниками ООО «Строймагистраль» за содержанием дорожного покрытия на участке автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на территории Покровского района Орловской области. Предложено усилить контроль за содержанием дорожного покрытия на указанном участке автодороги. Представление следователя считают незаконным, выводы, к которым пришел следователь, ставят под сомнение репутацию организации. В представлении указано, что 01 марта 2018 года в период с 03 часов до 04 часов на 80 км. (79км+678м) автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», покрытие с наледью и наносами снега до 30 см, края проезжей части не просматривались и не определялись, что позволило сделать вывод о несвоевременных действиях сотрудников административного истца по поддержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии и недостаточном уровне контроля за его содержанием. Данный вывод является преждевременным, полагают, что истинные причины дорожно-транспортного происшествия не связаны с исполнением обязанности по содержанию дороги. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 4 часа для дорог группы А. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В период с 28 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года ООО «Строймагистраль» принимало необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, участок обрабатывался песчано-соляной смесью, что подтверждается записями в журнале производства работ. Согласно показаниям датчиков системы ГЛОНАСС, автомобили, принадлежащие ООО «Строймагистраль», передвигались по маршруту, на котором находилось место дорожно- транспортного происшествия, в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, то есть в период времени, составляющий менее 4 часов до произошедшего происшествия. Прибывшие на место сотрудники госавтоинспекции, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предусмотренный Приказом МВД РФ от 07 июля 2003 года № 525, в котором могли быть отражены сведения относительно неудовлетворительного содержания дороги не составляли. Дорожно- транспортных происшествий, связанных с недостатками в содержании автодороги по вине обслуживающей организации не зарегистрировано. Сам по себе факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о несвоевременных действиях сотрудников ООО «Строймагистраль» по поддержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии. Административный истец просит признать незаконным и отменить представление следователя СГ ОМВД Росси по Покровскому району Орловской области от 06 сентября 2018 года №. 

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в отзыве на возражение административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 63-89). 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений

.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: 22 июня 2018 года в ОМВД России по Покровскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по факту нарушения В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение смерти Л., Р., Д. и причинение тяжкого вреда здоровью Н.( л.д. 20-22). 

06 сентября 2018 года следователем СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Строймагистраль» вынесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)(л.д.20-22).

Из представления от 06 сентября 2018 года следует, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления, явились несвоевременные действия сотрудников ООО «Строймагистраль» по поддержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, что дает основание полагать о недостаточном уровне контроля, осуществляемого сотрудниками ООО «Строймагистраль» за содержанием дорожного покрытия на участке автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на территории Покровского района Орловской области.

ООО «Строймагистраль» предложено усилить контроль за содержанием дорожного покрытия на участке автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на территории Покровского района Орловской области.

После исследования всех доказательств суд пришел к выводу о том, что вынесенное в порядке части 2 статьи 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации представление следователя, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, является неправомерным. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Из материалов дела следует, что данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. 

В оспариваемом представлении следователем не указаны, какие действия сотрудников ООО «Строймагистраль» по поддержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии были несовременными, в чем выразилось ослабление контроля, не ясно каким образом ООО «Строймагистраль» необходимо усилить контроль за содержанием дорожного покрытия на территории Покровского района Орловской области, в связи, с чем суд считает, что внесенное представление не соответствует требованиям части 2 статьи 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные факты в свою очередь влекут очевидную неисполнимость представления, поскольку в такой ситуации по представлению невозможно принять какие-либо меры. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 ( действовавший на момент совершения дорожно –транспортного происшествия 01 марта 2018 года) –Пункт 3.1.6. -сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет для дорог категории А-4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В отчете мониторинга движения автомобилей ООО «Строймагистраль» за период с 21 ч. 28 февраля 2018 года по 04 ч. 01 марта 2018 года указано, что КАМАЗ 

<

данные изъяты> и КАМАЗ 

<

данные изъяты> осуществляли движение на указанном в представлении участке автодороги, являющимся местом дорожно- транспортного происшествия, в период с 01 ч.20 мин до 01 ч.40 мин 01 марта 208 года (л.д. 23-37).

Согласно справке о погодных условиях с 28 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года по данным наблюдений метеостанции «Верховье», ближайшей к 80 км. автодороги Р119 «Орел-Тамбов» в Покровском районе Орловской области в период времени с 21 часа до 04 часов 30 минут температура воздуха составила 14,2 0 с, снег с 03 часов 10 минут 28 февраля 2018 года до 03 часов 20 минут 01 марта 2018 года. Метель с 03 час. 10 мин. 28 февраля 2018 года до 24 часов 01 марта 2018 года, видимость в 21 час-4 км, в 00 час.-7 км, в 03час.-6 км., гололедица на дороге не наблюдалась(л.д. 38).

Аналогичная справка была представлена в своих возражениях и административным ответчиком (л.д. 89).

В справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району указано, что за март 2018 года дорожно-транспортных происшествий, связанных с недостатками содержания автодороги по вине обслуживающей организации не зарегистрировано(л.д. 39). 

Согласно журналу производства работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» с 48 км по 105 км.- в период с 28 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года ООО «Строймагистраль» для устранения зимней скользкости применялся песок и противогололедные материалы(л.д. 40-42).

О производстве необходимых работ по содержанию автодороги в период с 28 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года свидетельствует и журнал производства работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» (л.д. 43-45). 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемое представление об устранении нарушений закона, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на допущенное нарушение закона, однако данное требование не было выполнено административным ответчиком, следовательно, указанное представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит отмене. К тому же в ходе судебного разбирательства в действиях ООО «Строймагистраль» нарушений закона не установлено. 

Об этом свидетельствуют и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представителем административного ответчика указано, что в действиях должностных лиц ООО «Строймагистраль» состава преступления, а также признаков административного правонарушения не усматривается. 

По указанным выше основаниям доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает основанными на неверном толковании закона. 

Суд считает необходимым также указать и на то, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. 

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, в связи, с чем административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Отделу Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области о признании незаконным представления следователя следственной группы Отдела Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 сентября 2018 года № удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя следственной группы Отдела Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 сентября 2018 года №.

Обязать Отдел Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области отменить представление следователя следственной группы Отдела Министерства Внутренних дел России по Покровскому району Орловской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 сентября 2018 года №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения составлен 13 ноября 2018 года