Дело № 2-234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА

09 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к ООО «ГРЭС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГРЭС» о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДАТА, заключенного между К.Н.И. и ООО «ГРЭС», взыскании стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи системы бытового водоочистителя «ГРЭС Гейзер-Стандарт» по цене 

<

данные изъяты>, превышающей его рыночную стоимость в десять раз, в следствие намеренного введения ее в заблуждение со стороны представителя ООО «ГРЭС». Единственным документом подтверждающим заключение указанного договора купли-продажи является товарный чек б/н от ДАТА Данный документ не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, технических характеристик товара. Также, заключенный вместе с договором купли-продажи договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДАТА требований к качеству товара не оговаривает. ДАТА истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. При таких обстоятельствах, истец считает, что ее права как потребителя нарушены. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец К.Н.И. и представитель ответчика Г.А.Г. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное мировое соглашение суд считает надлежащим утвердить, поскольку условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО «ГРЭС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, на следующих условиях: 

1. Истец – К.Н.И., отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «ГРЭС»;

2. ООО «ГРЭС» выплачивает в пользу истца К.Н.И. 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости водоочистительного фильтра «ГРЭС Гейзер Стандарт»;

3. Приобретенный истцом водоочистительный фильтр не возвращается ответчику.

4. Мировое соглашение исполняется ответчиком непосредственно в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.Н.И. к ООО «ГРЭС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Дубненский городской суд.

Судья