САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2475/2024

Дело № 1-172/2024 Судья Суровцева Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2 и действующего в его интересах защитника – адвоката Судьина В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Еремеева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Потерпевший №4 – адвоката Еремеева С.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на представителя и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов по оценке ущерба, оставлен без рассмотрения. 

Доложив дело, выслушав мнения ФИО2 и его защитника- адвоката Судьина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Еремеева С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционные жалобы частично,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, 03.10.2023 года, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 и его защитником приговор в апелляционном порядке не обжаловался. 

Обратившись с апелляционной жалобой, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Еремеев С.Ю. просит приговор изменить как несправедливый в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

По мнению адвоката, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание и дающих основания для назначения наказания Демерчяну с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, представленные стороной защиты Демерчяна сведения о полном возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – не имеют подтверждения, а частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей - не является достаточным основанием для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», адвокат полагает незаконным и необоснованным передачу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Потерпевший №4, адвокат Еремеев С.Ю. просит приговор изменить и в указанной части, приняв гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее автомашины и сопутствующих расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №4 к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов по оценке, не учел прямую взаимосвязь между преступлением и причиненным имуществу ФИО3 материальным ущербом. 

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не исполнены требования ч.1 ст.44 УПК РФ, не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Судьин В.И. доводы апелляционных жалоб признали частично, в части, касающейся права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и возмещения судебных издержек, потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Еремеев С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Назарова О.А. полагала апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор в отношении Демерчяна постановленным в целом правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Демерчян свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Демерчян, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ. 

Представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность Демерчяна, состояние здоровья его и родных и близких ему лиц, вид и размер причиненного преступлением ущерба, другие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, подтвержденные достоверными данными - судом приняты во внимание. 

Вопреки мнению автора апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении осужденному вида и размера наказания, в том числе – с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ – не имеется.

Вместе с тем суд, отразив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и основания, по которым применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении Демерчяну наказания, назначив фактически осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, допустил техническую ошибку, не отразив применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а приговор в указанной части должен быть изменен. 

Кроме того, в резолютивной части приговора в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решен вопрос о зачете в срок лишения свободы Демерчяну времени его содержания под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, которым указана дата 

<

дата>. Вместе с тем из дела следует, что днем фактического задержания Демерчяна является 

<

дата>. В указанной части в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение, устранив допущенную ошибку суда первой инстанции.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и другое), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. 

В силу п. 27 Постановления суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае если в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из п.п. 23 и 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проведение судебного разбирательства в особом порядке главы 40 УПК РФ не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение; по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

С учетом изложенного, судом принято верное решение в отношении иска, предъявленного потерпевшей Потерпевший №1 в части, которая касается лечения, которое необходимо будет произвести в будущем с целью устранения последствий причиненных Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений, в сумме (с учетом добровольно выплаченных Демерчяном 50 000 рублей) 676 900 рублей.

Также судом правомерно оставлен без рассмотрения, как необоснованный и находящийся за пределами предмета судебного разбирательства по уголовному делу, иск Потерпевший №4 – владелицы транспортного средства Фольксваген Тигуан, которым управлял Демерчян в момент ДТП – источника повышенной опасности, о возмещении материального вреда. При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться за возмещением в порядке гражданского судопроизводства. С решением суда первой инстанции в указанной части судья апелляционной инстанции согласен и оснований для его отмены не усматривает. 

Вместе с тем стороной потерпевшей представлены в суд документы, подтверждающие понесенные фактически потерпевшей расходы на сумму 17 600 рублей + 5 200 рублей + 5 200 рублей – израсходованных на получение медицинской помощи Потерпевший №1 в 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а всего на 28 000 рублей; заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 180 000 рублей. 

Указанные исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных материалов мог, и по смыслу закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязан был рассмотреть по существу. 

Необоснованное невыполнение процессуальных норм является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой отмену приговора в указанной части и необходимость принятия нового судебного решения, которым надлежит признать законным и обоснованным предусмотренное ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании с Демерчяна в пользу Потерпевший №1 расходов на получение медицинской помощи в 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 28 000 рублей.

С учетом ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, судья апелляционной инстанции учитывает характер безусловно причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 физических травм, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и необходимость длительного лечения и восстановления, и связанные с этими травмами нравственные страдания, степень вины подсудимого и вместе с тем - материальное положение Демерчяна, обстоятельства, при которых он оказался допущенным к управлению транспортным средством. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает возможным частично, в размере 1 000 000 рублей удовлетворить требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Размер указанных издержек, определенных требованием потерпевшей в 180 000 рублей, фактически доказан стороной в сумме 100 000 рублей (чеком и приходным кассовым ордером на сумму 60 000+40 000 рублей, соответственно) и подлежит взысканию в установленном п.п.1 ч. 2 ст. 131; 132 УПК РФ порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска, заявленного в интересах потерпевшей Потерпевший №1 – отменить, постановив новое судебное решение, которым:

Гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично: 

взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей расходов, связанных с оказанной медицинской помощью; 

взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, указав в его резолютивной части о назначении наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 

<

дата>.

В связи с фактическим отбытием срока назначенного по приговору от 

<

дата> наказания в виде лишения свободы (с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) ФИО2 из-под стражи - освободить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремеева С.Ю. в интересах Потерпевший №1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу в интересах Потерпевший №4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: