Дело № 1-44/2025 (12401330082000267)

43RS0018-01-2025-000305-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Харченко Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, - адвоката Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 17.11.2021 г. Оричевским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., 20.06.2022 г. отбывшего основное наказание, 26.06.2024 г. отбывшего дополнительное наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2024 года в период с 19 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи первой скамейки, находящейся рядом с кафе «Северянка» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с земли рядом с указанной скамейкой поднял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor X8b» модели «LLY-LX1» с объемом памяти 128 Гб, серийный 

<

№>, IMEI1:

<

№>, IMEI2:

<

№>, стоимостью 13000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора Теле-2, ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, размер которого для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 28 июля 2024 года в период с 17 часов 49 минут до 19 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в парк, расположенный у кафе «Северянка», подошел к скамейке, на которой сидели неизвестные ему женщина и трое мужчин, с которыми начал распивать спиртные напитки. Женщина сообщила, что живет на севере, в настоящее время проживает в гостинице «Парус», в ее руках он видел мобильный телефон. Периодически, она отбегала от скамейки. Далее он решил уйти в город, пошел в направлении кафе «Северянка» и примерно в 20 метрах от скамейки обнаружил мобильный телефон марки «Honor X8b» с защитным стеклом и сим-картой. Он понял, что данный телефон принадлежит одному из лиц, с которыми он распивал спиртные напитки, но отдавать телефон не хотел. Тогда, 28 июля 2024 года в период с 19 до 22 часов, убедившись, что указанные женщина и мужчины за ним не наблюдают, поднял телефон с земли, положил в карман своих брюк и ушел. Понимал, что, взяв телефон, причинит ущерб одному из указанных лиц. Позднее в тот же день продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей (л.д.101-106, 113-120, 126-129) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и дополнил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то преступление не совершил.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она приехала из г. Лабытнанги и 28 июля 2024 года проживала в гостинице «Парус». В указанный день в период с 19 часов 30 минут до 20 часов она распивала спиртные напитки с тремя неизвестными мужчинами на первой скамейке от кафе «Северянка», расположенного у железнодорожного вокзала. При ней находился телефон марки «Honor X8b» с защитным стеклом и сим-картой оператора Теле-2. Она несколько раз отходила от скамейки. Затем к ним присоединился еще один мужчина, который примерно через 30 минут ушел. После 22 часов указанного дня обнаружила пропажу телефона. Позднее сообщила об этом в полицию. Допускает, что телефон мог выпасть около скамейки из кармана. Оценивает телефон в 13000 рублей, сим-карта и защитное стекло ценности для нее не представляют. Ущерб для нее значительный, так как получает пенсию в размере 17000 рублей (л.д. 65-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что 10 сентября 2024 года у дома по адресу: 

<

адрес>, она по предложению неизвестного мужчины, приобрела у него за 500 рублей мобильный телефон марки «Honor X8b» с защитным стеклом и стала им пользоваться. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. 03 февраля 2025 года сотрудники полиции ей сообщили, что указанный телефон был похищен и изъяли его. Ей была предъявлена фотография ФИО1 ФИО2, продавшим ей телефон, был не он (л.д.79-81)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2024 г., в котором она просит принять меры к розыску мобильного телефона марки «Honor X8b» с сим-картой, пропавшего 28.07.2024 г. в период с 19 до 22 часов (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности около кафе «Северянка» по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах от которого находится деревянная скамейка, где Потерпевший №1 распивала спиртные напитки с неизвестными мужчинами и когда пропал ее телефон (л.д. 15-17) 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 г., в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственник квартиры Свидетель №1 выдала мобильный телефон марки «Honor X8b» (л.д.41-44)

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2025 г., в ходе которого осмотрен изъятый 03.02.2025 г. мобильный телефон марки «Honor X8b» модели «LLY-LX1», серийный 

<

№>, с объемом памяти 128 Гб, IMEI1:

<

№>, IMEI2:

<

№>, с защитным стеклом (л.д.47-58)

Протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2025 г., в ходе которой, участвующий в проверке подозреваемый ФИО1, показал на скамейку в сквере рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, на которой 28.07.2024 г. он совместно с незнакомыми мужчинами и женщиной распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 проследовал к выходу из сквера в сторону железнодорожного вокзала и указал на место, где обнаружил на земле мобильный телефон марки «Honor X8b» и похитил его, понимая, что телефон принадлежит одному из лиц, с которыми он распивал спиртные напитки (л.д.113-120)

Справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2025 г., согласно которому Потерпевший №1 получат пенсию по старости в размере 

<

...> рублей (л.д.72)

Рапортом следователя СО МО МВД России «Котельничский» М. от 06.03.2025 г., согласно которому по результатам мониторинга сайта «Авито» в сети Интернет, стоимость мобильного телефона марки «Honor X8b» с объемом памяти 128 Гб составляет от 11500 рублей до 13500 рублей (л.д.86-90)

Анализируя указанные показания потерпевшей и свидетеля, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, в судебном заседании и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №203/1 от 06.02.2025г., ФИО1 

<

...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13000 рублей, размер которого для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - 

<

...>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку при даче показаний 03.02.2025 г. в качестве свидетеля, он сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению в условиях отсутствия очевидцев его преступных действий, при проверке показаний на месте подробно описал обстоятельства его совершения, то есть способствовал установлению обстоятельств дела, достоверно не известных сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого о том, что он совершил инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 

<

...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за преступление небольшой тяжести, отбывшего наказание полностью, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность ФИО1 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5190 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Приваловой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным и заявил о наличии ежемесячного дохода в сумме порядка 

<

...> рублей, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с04401187440)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО3

БИК Банка: 013304182

номер счета банка получателя платежа: 40102810345370000033

номер счета получателя: 03100643000000014000

ИНН: 

<

***> 

КПП: 431301001

ОГРН: 

<

***>

КБК: 18811603121019000140

Уникальный идентификатор начисления ФИО1: 

<

№>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Honor X8b», возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин