ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1326/2017

16 октября 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА около 23 час. 45 мин., ответчик управляя автомобилем 

<

>, совершил наезд на электроподстанцию (ТП 01-48-09), расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно расчета, произведенного филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», общая сумма затрат аварийно-восстановительных работ на ТП 01-48-09 вследствие ДТП составила 528 222,95 рублей. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 528 222,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482,23 рублей.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

На основании определения от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном-объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 23 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

>, совершил наезд на электроподстанцию (ТП 01-48-09), расположенную по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, схемой совершения административного правонарушения от ДАТА, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями ФИО1 от ДАТА, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Согласно расчета, произведенного филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», общая сумма затрат аварийно-восстановительных работ на ТП 01-48-09 вследствие ДТП составляет 528 222,95 руб. 

Доказательств возмещения материального ущерба ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 8482,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8482,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» материальный ущерб в размере 528222,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482,23 рублей, всего взыскать 536705,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года