Дело №12-53/2020

УИД32RS0033-01-2020-000881-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 октября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что транспортным средством он не управлял, его не допустили на непосредственное рассмотрение протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года в 00 часов 05 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Лифан Х60», государственный регистрационный знак Н №...., в районе 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения. 

Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, находился дома, суд находит необоснованным.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в Володарском районе г.Брянска и был направлен дежурной частью на ДТП. Приехав на место, находившийся там водитель транспортного средства «Митцубиси» ФИО4 пояснил, что на его автомобиль совершил наезд их сосед, который управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП ушел домой. Поднявшись в квартиру ФИО1, ему было предложено выйти на улицу, имея при себе документы на транспортное средство. Выйдя на улицу ФИО1 пояснил, что его документы находятся дома, поэтому показать он их не может. Впоследствии страховой полис и свидетельство на транспортное средство вынесла его жена, а водительское удостоверение по требованию сотрудника ГИБДД так и не было предъявлено. 

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных инспектором ДПС сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, по событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как водитель, управлявший транспортным средством и совершивший дорожно-транспортное происшествие, после чего употребивший алкогольные напитки, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Комаричский районный суд Брянской области, который оставил данное постановление без изменения.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ времени совершения административного правонарушения 01 час 50 минут суд считает опиской, поскольку факт совершения административного правонарушения в 00 часов 05 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из объяснений данных сотрудником ДПС ФИО3 в судебном заседании, копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и не отрицался в судебном заседании защитником ФИО1 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также не установлено. 

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. 

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, последний оспаривал наличие события административного правонарушения, отказавшись от соответствующей подписи в постановлении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению совершения административного правонарушения. 

Довод защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит необоснованными, поскольку на требование сотрудника полиции предъявить документы ФИО1 были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, в предъявлении водительского удостоверения им было отказано в виду его отсутствия, данные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку законодателем установлена специальная норма – ст. 12.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №18810032190000696360 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова