Судья Дорофеев А.В. Дело № 22-6986/2025

50RS0036-01-2025-003987-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвокатов Халеяна А.А., Камянской А.К., переводчика ФИО1, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Швецовой Т.В., Халеяна А.А., Камянской А.К. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Китайской Народной Республики, ранее судимый 06.03.2024 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, штраф оплачен 06.03.2024,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, мнение адвокатов Халеняна А.А., Камаянской А.К., осужденного ФИО2 об удовлетворении доводов жалоб, прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Швецова Т.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором в виду его чрезмерной суровости, указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, применить к осужденному более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Халеян А.А. в защиту интересов ФИО2 также не согласен с приговором в связи с его суровостью. Указывает на отсутствие реального вреда, причиненного преступлением, суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, не верно установлен рецидив преступлений, поскольку штраф был оплачен сразу после вынесения приговора, не обоснованно не применено условное осуждение, не учтено, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат просит учесть возраст осужденного, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камянская А.К. в защиту интересов ФИО2 также выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы, обращает внимание на личность ФИО2, который прибыл в Россию с целью развития бизнеса, он не получал материальной выгоды от совершенного преступления, он имеет хронические заболевания, его семья поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении находились супруга и престарелый отец. Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с этим судимость ФИО2 по приговору от 6 марта 2024 года на момент совершения преступления по настоящему приговору погашена не была.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Сведений о совершении осужденным ФИО2 преступление ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания судом соблюден. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, либо для изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: