судья Молчанова Е.В.

№ 33-57/2026 (33-3338/2025)

УИД: 51RS0001-01-2024-003085-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев единолично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1130/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1130/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Для защиты своих прав заявитель обратился за юридической помощью.

Просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, в случае удовлетворения частной жалобы просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Обращает внимание, что заинтересованными лицами не оспорен заявленный размер судебных расходов, не доказана их чрезмерность.

Считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанной правовой помощи.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично.

В связи с необходимостью защиты интересов ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи.

21 мая 2024 г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании денежных средств по договору займа (расписка в получении денежных средств от 29 декабря 2022 г.) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Распиской в получении денежных средств от 28 июня 2024 г. подтверждается, что ФИО2 оплачены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска 21 ноября 2024 г., 18 февраля 2025 г., 12 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г. представлял ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.91, л.д.122, л.д.184, л.д.192-193), также представителем подготовлено исковое заявление и направлено в суд, иные процессуальные документы.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, сложности рассматриваемого вопроса, объема предоставленных услуг, уменьшил размер заявленной суммы, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 80 000 рублей.Оснований не согласиться с определенной судом к возмещению заявителю суммой судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению; перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства и с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения до 80 000 рублей.

По доводам частной жалобы оснований для увеличения возмещения заявителю размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Заявленный ФИО2 размер расходов в сумме 200 000 рублей при оценке всех обстоятельств не отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом оказанной услуги и защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права, объемом предоставленных услуг.

При этом уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном снижении размера расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы жалобы о том, что при определении суммы взысканных расходов судом не учтены характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, которым указанные обстоятельства приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Не могут служить основанием для отмены определения и доводы частной жалобы о том, что представитель принимал участие в судебных заседаниях в Мурманском областном суде, поскольку пунктом 2.2.3. договора об оказании юридических услуг от 21 мая 2024 г. предусмотрено представление интересов заказчика по гражданскому делу лишь в суде первой инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказано, оснований для возмещения понесенных подателем жалобы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

судья