КОПИЯУИД 89RS0№-90

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 29 августа 2024 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Рогозина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.05.2010 Муравленковским городским судом ЯНАО по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и освобождённого 01.10.2013 по отбытии лишения свободы, неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 23 700 рублей;

19.12.2014 тем же судом (с учётом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015) по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.05.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 23 700 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 17.03.2017 по отбытии срока основного наказания, штраф в указанном размере не уплачен;

14.02.2018 мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 2152, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 23 700 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

21.02.2018 Муравленковским городским судом ЯНАО по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 14.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23 700 рублей, освобождённого 12.08.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнен 10.04.2024,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока истёкшего после отбывания наказания до дня постановки осуждённого на учёт в органах внутренних дел, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, а также возложена обязанность являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Основанием для установления административного надзора освобождаемому из мест лишения свободы ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре послужило наличие судимости по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

На учёт в органе внутренних дел ФИО1 поставлен 22 августа 2022 года с заведением в отношении него дела административного надзора. 

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанного административного ограничения, пять раз в течение одного года допускал нарушения наложенных на него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением от 22 марта 2024 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2024 года, и четырежды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями от 27 апреля 2024 года, вступившими в законную силу 08 мая 2024 года, по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так ФИО1, будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, самовольно и без уважительных причин, не сообщив о своём местонахождении сотрудникам полиции, 19 мая 2024 года после 22 часов пребывал вне жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, в котором он проживает, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно 19 мая 2024 года около 22 часов 25 минут, находясь возле 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 23 мая 2024 года постановлением административного органа, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года, подвергнут административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью и показал, что в указанный период времени он, будучи осведомлённый об установлении в отношении него судом административного надзора и возложенных ограничений, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, в нарушение указанных ограничений и требований закона, неоднократно в течение 2024 года привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему решением суда, а также самовольно покинул место своего жительства. Так 19 мая 2024 года после 22 часов он находился в состоянии опьянения в общественном месте в районе 

<

адрес>, поскольку возвращался домой от ФИО3, где его выявили сотрудники полиции, которые привлекли его за это деяние к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Ни одно из постановлений о привлечении его к административной ответственности, приведённые в описательной части приговора, он не обжаловал. В настоящее время проживает совместно с ФИО4, ведут совместное хозяйство, он помогает содержать её малолетних детей, подыскивает себе работу и не планирует больше допускать нарушений закона. Полагает, что ФИО4 находится в положении, ждёт ребёнка от него. 

Допросив подсудимого ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра документов, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в её производстве находилось дело об административном надзоре в отношении ФИО1, который был ознакомлен под подпись со всеми административными ограничениями, с ответственностью, наступающей за их невыполнение или нарушение, а также с графиком явок на регистрацию в ОМВД. В течение 2024 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - 22 марта, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – четырежды 27 апреля, при этом в нарушение установленных ограничений он отсутствовал по месту проживания в период с 22 до 06 часов 19 мая 2024 года, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, (т.1 л.д.139-142).

Показания свидетеля Свидетель №1 об осуществлении ею надзора за подсудимым и нахождении в её производстве дела согласуются с содержанием протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которым было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 и осмотрено его содержание, согласно материалам которого, дело заведено 22 августа 2022 года и в этот же день подсудимый поставлен на учёт, (т.1 л.д.80-83, 84-127). 

Указанное дело административного надзора в отношении ФИО1 постановлением дознавателя ФИО5 от 5 июня 2024 года признано в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.128-129).

Показания свидетеля Свидетель №1 в части совершения ФИО1 административных правонарушений, подтверждаются, в том числе, и копиями постановлений о привлечении последнего к административной ответственности, а именно: от 22.03.2024 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от 27.04.2024 по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (четырежды), от 23.05.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является сотрудником полиции. 19 мая 2024 года около 22 часов 25 минут, находясь на службе, возле 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, смазанную речь, шаткую походку, вялую мимику, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» для медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Позже ФИО1 постановлением от 23.05.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, был привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, (т.1 л.д.143-145).

Показания данного свидетеля о месте и времени выявления подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 23.06.2024, которым с участием подсудимого и его защитника осмотрено место выявления ФИО1 19 мая 2024 года возле 

<

адрес>, (т.1 л.д.132-138).

Показания свидетеля Свидетель №3 в части даты и места выявления ФИО1 в состоянии опьянения, а также совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами, которыми являются копии решений суда об установлении административного надзора и административных ограничений.

Так, согласно решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2022, вступившим в законную силу 11.07.2022, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания до дня постановки осуждённого на учёт в органах внутренних дел, с установлением ограничений в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; возложена обязанность являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания до дня постановки на учёт. Основанием для установления административного надзора освобождаемому из мест лишения свободы ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре послужило наличие судимости по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, (т.1 л.д.16).

В судебном заседании стороной защиты представлены доказательства в виде показаний свидетеля ФИО6, из которых видно, что она около 3 месяцев совместно проживает с ФИО1, фактически ведут совместное хозяйство. Характеризует его положительно, помогает ей в домашних делах, помогает её двум малолетним детям, в том числе, оказывает помощь в их материальном содержании. Вместе с тем она не находится в состоянии беременности, медицинских подтверждений этому у неё нет, ей не известно, почему подсудимый заявил об этом в суде. 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в неоднократном несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая оценку показаниям подсудимого, полученным в ходе досудебного производства, и показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными, как и показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Вопреки доводам подсудимого, в достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что эксперт имеет личные неприязненные отношения к подсудимому или иным образом заинтересован в исходе дела в пользу одной из сторон, таких доказательств не представлено и сторонами в судебном заседании.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем суд ставит под сомнение и не признаёт достоверными показания подсудимого в той части, в которой он указывает о беременности свидетеля ФИО4 от него, поскольку они основаны не предположениях, данный факт опровергла свидетель в судебном заседании, медицинских документов об этом в материалах дела не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная об установлении в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении его судом административного надзора и административных ограничений, пять раз в течение одного года допускал нарушения наложенных на него судом административных ограничений, и данное неоднократное несоблюдение установленных ограничений, было сопряжено с совершением подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечён к административной ответственности.

Суд находит доказанным неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние более двух раз в течение одного года.

Срок административного надзора на момент нарушения подсудимым административных ограничений, как и сроки административных правонарушений, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

При этом суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, приводит дату приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 февраля 2018 года, а не как ошибочно указано в обвинительном акте 21 февраля 2024 года, что является явной опиской в годе постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст.3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (т.1 л.д.72-75).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, данный диагноз подтверждён проведённой в порядке п. 3.2 ст. 196 УПК РФ судебной экспертизой, которая признала подсудимого больным 

<

данные изъяты>; по месту жительства, как и по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями матери данных детей – свидетеля ФИО15, и данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в судебном заседании; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, включая 

<

данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 давал показания по обстоятельствам дела, участвовал при осмотрах места происшествий, что при определённых условиях может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем указанные сведения подсудимым не были представлены органу предварительного расследования, следовательно, суд не признаёт данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а расценивает их как признание вины и раскаяние в содеянном, что было учтено выше судом. 

В обвинительном акте органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать при назначении наказания подсудимому данное обстоятельство. 

Между тем суд полагает, что в деянии ФИО1 вопреки мнению стороны обвинения имеется рецидив преступлений ввиду следующего. 

По смыслу закона и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации приведена и в п. 32 постановления его Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре видно, что административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 14.02.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23 700 рублей. 

Этим же приговором в деянии ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору того же суда от 18.05.2010.

Судимость по приговору от 21.02.2018 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2022. 

Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговорам от 18.05.2010, 14.02.2018 и 21.02.2018 обстоятельством, отягчающим наказание, будет свидетельствовать о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 (с учётом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015) за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая образует рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору подсудимый совершил умышленное преступление, что судом учитывается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, поскольку подсудимым совершено настоящее преступление в условиях рецидива, что в свою очередь будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Несмотря на выводы эксперта о наличии у подсудимого заболевания в виде наркомании, требующего соответствующего лечения и реабилитации, правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не находит, поскольку назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, следовательно, руководствуется в данном случае требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошёл непродолжительный период времени ко времени совершения преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, в связи с чем состоит на учёте 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, является социально неадаптированным в обществе, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 531, ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает возможным разрешить следующим образом: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГ было передано представителю ОМВД России «ФИО2» Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать его возвращённым законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов осуществлявших защиту подсудимого на стадии досудебного производства: ФИО7 в размере 7 571 рублей 60 копеек, ФИО8 в размере 14 131 рубль 20 копеек, Алексеева А.А. в размере 3 785 рублей 80 копеек, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в силу его имущественной несостоятельности.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГ считать возвращённым в ОМВД России «ФИО2».

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению: ФИО7 в размере 7 571 рублей 60 копеек, ФИО8 в размере 14 131 рубль 20 копеек, Алексеева А.А. в размере 3 785 рублей 80 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко