Судья: Викторова О.А. гр. дело 33-949/2026

2-834/2025

УИД 63RS0033-01-2025-000924-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование требований, что 11 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 (сын ФИО3) заключен договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 1.3.CDTI государственный регистрационный знак № VIN№ цвет серебристый, год выпуска 2009. ФИО4 продана за 450 000 рублей. Договор купли-продажи заключен с дружественным контрагентом с сыном, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, контроль над имуществом сохранится за должником - ФИО3 и только ее муж ФИО5 использует данное имущество и управляет им. У сторон не было цели достигнуть заявленного результата. Участники сделки купли-продажи действовали недобросовестно в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество в ходе исполнения решения суда о взыскании со ФИО3 денежных средств.

10 июля 2024 года решением Чапаевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № взыскана со ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 1 311 074 рублей. На основании названного судебного акта возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения суда в собственности ФИО3 находился указанный автомобиль и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Жилой дом является единственным местом проживания ФИО3 и ее семьи, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Транспортное средство отчуждено с целью сокрытия имущества, сделка мнима, нарушает закон, денежные средства не передавались.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать договор купли - продажи автомобиля Опель Астра караван, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион от 11 июля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 и признании права собственности за ФИО3 на автомобиль Опель Астра караван, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

15 сентября 2025 года решением Чапаевского городского суда Самарской области исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра караван, 2009 года выпуска, государственный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство и признании права собственности за ФИО3».

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда о признании недействительным договора купли-продажи, отказать в удовлетворении иска ФИО2. В жалобе указывает, что договор купли-продажи фактически исполнен. Указывает, что сделка совершена до вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

Представители истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Чапаевского городского суда Самарской области от 10 июля 2024 года произведен раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО8, взыскана со ФИО8 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 1 311 074 рубля (т. 1 л.д. 10-18).

Дополнительным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 августа 2024 года передан в собственность ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес> при этом, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счёт равенства долей в размере 20 890 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 19-20).

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист.

11 апреля 2025 года в ОСП г. Чапаевска на основании исполнительного листа № № (т. 1 л.д. 34-36) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по взысканию суммы в размере 1 511 964 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 37).

11 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 (сын ФИО3) заключен договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 1.3.CDTI государственный регистрационный знак № VIN№ цвет серебристый, год выпуска 2009 (т. 2 л.д. 2).

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 данным в суде первой инстанции следует, что продажа транспортного средства совершена в силу нуждаемости в денежных средствах. Кроме того, она указала на свои опасения изъятия транспортного средства при исполнении решения.

ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля в рамках гражданского дела №, также указал на осведомлённость о наличии задолженности у ФИО3 перед ФИО2 в рамках спора о разделе совместного имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 160, 166 - 168, 170, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2024 года, не повлек правовых последствий для сторон договора, а стороны данного договора, которые являются родственниками, не преследовали цель отчуждения имущества. Цель сделки, по мнению суда, являлось сокрытие имущества от обращения взыскания в пользу ФИО2, что также подтверждено пояснениями ФИО3 и не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно установлено судом, воля продавца ФИО3 и покупателя ФИО1 не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО3, зная о требованиях ФИО2, злоупотребила правами собственника, заключив договор купли-продажи после рассмотрения дела в суде, с целью сокрытие имущества от обращения взыскания. Более того, установлено, что и ФИО1 достоверно знал о наличии задолженности его матери перед истцом, о чем заявил в ходе рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, однако, совершил действия на создания правовых последствий путем заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются членами одной семьи, проживают совместно, ФИО1, с его слов, пользовался транспортным средством с 2023 (наряду со ФИО9 – супругом ответчице), после совершения сделки купли-продажи от 11 июля 2024 года спорное транспортное средство осталось в фактическом пользовании ФИО3, круг лиц, управляющих транспортным средством не изменился, режим пользования транспортным средством не изменился. Спорный автомобиль является единственным транспортным средством супругов ФИО10.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также того факта, что ответчиками не отрицалось наличие задолженности ФИО3 перед истцом и возбужденного исполнительного производства, напротив сама ФИО3 предприняла меры для сокрытия имущества от обращения взыскания и не отрицала этого факта, доказательств обратного не представила, судебная коллегия полагает, что данная сделка в силу положений пункта 2 статьи 168, статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В материалы дела представлен полис ОСАГО Ингосстрах, оформленный страхователем ФИО1 на период с 11 июля 2024 года по 10 июля 2025 года, однако, страхование распространяется на случаи с 11 июля 2024 года по 10 октября 2024 года (на 3 месяца), а лицом, допущенным к управлению, указан ФИО5 (т. 1 л.д.76).

С учетом того, что страховые случаи распространяются только на лиц, указанных в числе допущенных к управлению, следовательно, отсутствует фактическая (правомерная) передачи транспортного средства в пользование ответчика ФИО1, а оформление им полиса ОСАГО является исполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности как титульного собственника, указанного регистрирующим органом.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство и признании права собственности за ФИО3.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1, установил приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки путем совершения сделки исключительно для вида, без реального исполнения и с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с правильными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 денежные средства в счет приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 11 июля 2024 года были выплачены ФИО3 в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и относимых доказательств получения денежных средств по спорному договору купли-продажи транспортного средства, а ответчик ФИО1 их наличие и фактическую передачу.

Ссылка на получение ФИО1 кредитных денежных средств 23 августа 2024 года и 06 ноября 2024 года для оплаты договора, правомерно отклонена судом, поскольку при заключении договора купли-продажи от 11 июля 2024 года стороны условились о передаче денежных средств в полном объеме до его подписания, а значит, не усматривается относимость названных денежных средств оспариваемой сделки.

Имеющиеся в материалах дела справки банка о задолженностях заемщика (т. 1 л.д. 61-66) не подтверждают оплату по спорной сделки, так как из содержания справки усматривается, что ответчиком получен потребительский кредит без указания его целевого назначения, а, следовательно, отсутствует возможность определить на какие именно цели потрачены кредитные средства. Сам кредитный договор также отсутствует в материалах дела. Более того, судом достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, что в спорный период им приобретен еще один автомобиль, который также мог быть оплачен названными выше кредитными средствами. Также в подтверждение оплаты в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО1 о движении денежных средств (т. 1 л.д. 121, 129-228), однако, из них не усматривается, что полученные ФИО1 кредитные денежные средства использованы для покупки автомобиля у ответчика ФИО3.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств продавцу, материалы дела не содержат и стороной ответчиков в суд не направлено.

При этом, представленная апеллянтом справка о заработной плате (т. 1 л.д. 77) не свидетельствует о наличии у ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 450 000 рублей для оплаты договора, как на день его подписания, так и после совершения сделки. Вместе с тем, приведенный документ противоречит информации, имеющейся в налоговом органе, согласно которой сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 годы в отношении ФИО1 отсутствуют. При этом, указала на его регистрацию в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 21 июня 2024 года и на сведения о его доходах, которые не соотносятся с суммой договора купли-продажи (т. 1 л.д. 107).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апеллянта о документальном подтверждении оплаты транспортного средства по договору от 11 июля 2024 года не выдерживают критики и подлежат отклонению.

В жалобе апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда о преследовании цели избежать обращения взыскания на автомобиль, поскольку решение суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов рассматривалось с 2023 года по февраль 2025 года и вступило в законную силу 11 февраля 2025 года, а решение о продаже автомобиля принято в июне 2024 года именно с целью благоустройства домовладения, проведения газа в дом.

Данные доводы судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку противоречат пояснениям самой ФИО3, данным ею в суде первой инстанции под протокол судебного заседания, о том, что совершила продажу автомобиля, так как у нее имелись опасения изъятия автомобиля при исполнении решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального закона, ставших безусловным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

Основания статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи