Дело № 2-324/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-003735-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 30 мая 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № ***, принятого по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 100000 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 84).

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 94).

Требования заявителя мотивированы следующим.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 12.03.2023 транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что требование заявлено ненадлежащим лицом (заявителем не предоставлено допустимых и достоверных сведений, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также в указанной статье Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом...

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, кроме документов предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу ФИО2 в отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, что прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

03.04.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 12.03.2023, и в доказательство права собственности на поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство марки Мегсеdes-Веnz, государственный регистрационный номер ***, был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023. заключенный в г. Новосибирск между ФИО2 и ФИО3, являющейся последним владельцем данного автомобиля, чье право собственности официально зарегистрировано в органах ГИБДД. Согласно указанному договору, транспортное средство продано ФИО2 ФИО3, чье право собственности подтверждено регистрационной записью в органах ГИБДД.

Из документов на указанное транспортное средство, а именно - из Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что в ГИБДД указанное транспортное средство за ФИО2 не зарегистрировано, последняя имеющаяся запись - на учет в ГИБДД указанное ТС поставлено в связи с правом собственности гр. ФИО3, дальнейшие записи отсутствуют.

В ходе рассмотрения поступившего заявления страховщиком была организована проверка обстоятельств ДТП, в целях чего страховщик осуществил проверку поступивших документов от Заявителя вместе с заявлением, в частности проверку договора купли продажи транспортного средства на предмет его подделки, а также осуществлены мероприятия по получению объяснений относительно подлинности договора от предыдущего собственника указанного ТС.

При опросе сотрудником страховой компании ФИО3 пояснила, что предъявленный ФИО2 договор купли-продажи от 20.01.2023 она не подписывала и ранее принадлежавший ей автомобиль Мегсеdes-Веnz S300 государственный регистрационный номер ***, она продала в 2019 году в г. Красноярске молодому человеку по имени Алексей. С ФИО2 она не знакома и в г. Новосибирске никогда не бывала. Подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 20.01.2023 подделана.

Таким образом, ФИО2 представил страховщику недостоверные сведения о принадлежности ему на праве собственности поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО он не может быть признан потерпевшим.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате ФИО2, не предоставившему надлежащих доказательств права требования страхового возмещения, а также обоснованно продлило срок осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по признакам покушения на преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил ОСАГО: Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения.

По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов процессуальной проверки по заявлению САО «ВСК» об использовании заведомо подложного документа ФИО2

При вынесении решения финансовому уполномоченному были предоставлены сведения об обращении САО «ВСК» с жалобой на бездействие органа расследования в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела и нарушением разумного срока уголовного судопроизводства Прокурору Ленинского района г. Новосибирска. На момент вынесения решения финансовый уполномоченный не располагал информацией о рассмотрении жалобы.

Достоверных доказательств, подтверждающих право собственности либо какое-либо иное вещное право на имущество ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 необоснованно, в нарушение нормы права, установленной абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО.

При несоответствии выводов финансового уполномоченного, изложенных в принятом им решении, обстоятельствам дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного заявитель просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 01.12.2023;

- применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались почтовым отправлением по адресу его регистрации, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 71-72, 75, 78-79, 82, 85-86, 88-89, 104-105, 117-118, 121-122,128-129, 132).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 69), в суд представлены письменные объяснения (возражения) на заявление САО «ВСК», в которых представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (л.д. 64-66).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие. ФИО3 в суд представлены письменные пояснения по делу (л.д. 127).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.03.2023 в 21:20 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Зил 555, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 

Факт ДТП подтверждается Извещением о ДТП и установлен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № *** (л.д. 27, 35-39).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривается сторонами, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как с владельцем автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается заявлениями ФИО2 и САО «ВСК» (л.д. 24-25, 26), а также установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № ***.

Из заявления ФИО2 (л.д. 24-25) следует, что 03.04.2023 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, представив договор купли-продажи автомобиля, Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 32, 40).

Из письма САО «ВСК» от 17.04.2023 следует, что САО «ВСК» обратилось в Отдел полиции № *** «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предъявления ФИО2 заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, от 20.01.2023 (л.д. 26).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № *** установлено, что письмом от 18.04.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате ему страхового возмещения (письмо на л.д. 31).

26.04.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 34).

15.11.2023 САО «ВСК» обратилось к Прокурору Ленинского района г. Новосибирска с жалобой на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (л.д. 23).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № *** требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Из текста указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в решении была дана правовая оценка представленному договору купли-продажи автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, от 20.01.2023. Установив, что сделка купли-продажи автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, на основании которой право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2, не оспорена и не признана недействительной, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 пришла к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось законных оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Изучив указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, а также представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № *** незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № ***, САО «ВСК» указывает на то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 дана неверная оценка тому факту, что договор купли-продажи автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак *** от 20.01.2023 не подписывался прежним собственником указанного автомобиля ФИО3 и не заключался между ФИО3 и ФИО2

Суд не может согласиться с указанными доводами САО «ВСК» по следующим основаниям.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под владельцем транспортного средства понимется собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, влекущего за собой обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение САО «ВСК» не оспаривается. Причиной отказа САО «ВСК» в выплате ФИО2 страхового возмещения является исключительно то обстоятельство, что представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, от 20.01.2023 не подписывался прежним собственником указанного автомобиля ФИО3

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд полагает, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из письменных пояснений ФИО3 (л.д. 127) следует, что автомобиль Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, в декабре 2019 года был продан ею покупателю по фамилии Алексей. В марте-апреле 2023 года ей стало известно, что автомобиль был выставлен Алексеем на продажу на площадке ДРОМ в январе 2020 года и был продан. Указанный автомобиль был снят ею с учета в ГИБДД лишь в 2023 году.

Таким образом, из письменных пояснений ФИО3 следует, что на автомобиль Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, она не претендует.

На момент принятия Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 решения от 01.12.2023 № *** ей не было представлено достоверных сведений о том, что права ФИО2 на автомобиль Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак ***, кем-либо оспорены, либо, что сделки с указанным автомобилем признаны недействительными. В возбуждении уголовного дела по обращению САО «ВСК» было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось законных оснований ставить под сомнение законность владения ФИО2 указанным автомобилем и не имелось законных оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Суд с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 полностью соглашается. 

При рассмотрении настоящего дела заявителем САО «ВСК» суду также не представлены убедительные доказательства того, что ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Мегсеdes-Веnz S300, государственный регистрационный знак *** факт передачи ФИО2 в установленном законом порядке указанного автомобиля по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно указанного автомобиля судом не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При указанных обстоятельствах суд признает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № *** законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит заявитель, суд не усматривает, так как неустойка решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.12.2023 № *** с САО «ВСК» не взыскивалась. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 01.12.2023 № *** и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.06.2024 года