1-154/2025

12401460026002648

УИД 50RS0031-01-2025-000019-094

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя Фоменко П.А., защитника – адвоката Петросян Н.А., подсудимого ФИО2 ФИО14 законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина ....., имеющего среднее образование, женат, иждивенцев не имеющего, работающего водителем .....», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в Российской Федерации 

по адресу: АДРЕС АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Султангазив ФИО16 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года, примерно в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) государственный регистрационный знак №», двигаясь в районе 21 километра + 750 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе Московской области в крайней правой полосе движения, в направлении г. Минска, где проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее – ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал указанным образом; в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 ФИО17 в вышеуказанное время и месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил попутное столкновение с впереди движущимся автомобилем «SCANIA .....» .....» государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) государственный регистрационный знак №» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 180 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин в лобной области, кровоподтека (гематомы) в лобной области, сотрясения головного мозга; перелома проксимальной трети диафиза правой плечевой кости с минимальным смещением отломков. Все повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности. Тупая сочетанная травма тела, с переломом диафиза плечевой кости, повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ за № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) государственный регистрационный знак «№» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 178 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран и ссадин левой кисти; ссадин на лице, левом коленном суставе; кровоподтеков (гематом) в области правого глаза и левой лопатки. Все повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности. Тупая сочетанная травма тела с ушибленными ранами, потребовавшими хирургического лечения, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) государственный регистрационный знак «№ - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 179 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ссадин обеих кистей. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).Допущенные водителем ФИО2 ФИО18. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО19 в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 ФИО20. и его защитник Петросян Н.А. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не заявил возражений по ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное законным представителем ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ФИО2 ФИО21 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим (его законным представителем), загладил причиненный вред.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения с уд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 82 УПК РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу – автомобиль «SCANIA .....» (.....» государственный регистрационный знак № – находящийся на ответственном хранении у ФИО12 – оставить последнему, сняв ограничения в использовании и распоряжении; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить последнему, сняв ограничения в использовании и распоряжении.

Меру пресечения ФИО2 ФИО23 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Доля