Дело № 1-105/2023 (12301330077000063)

УИД 43RS0011-01-2023-000687-81

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д., 

подсудимой М.,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 и ордер № 992 от 18.09.2023, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут М., находясь на 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Б.2, решила совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно обвинить Б.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, 23.04.2023 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут М., находясь в кабинете № 10 ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Б.2, при даче объяснения сотруднику полиции по материалу проверки, зарегистрированному в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (далее по тексту КУСП) за № 1144 от 23.04.2023, пояснила, что в один из дней середины января 2023 года, в вечернее время Б.2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ударил её правой рукой по телу, после чего нагретой ложкой прижёг ей обе щеки, от удара и ожогов она испытала физическую боль. 17.04.2023 около 18 часов Б.2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, взяв в правую руку электрошокер, нанёс разряды электрошокером по обеим рукам, от чего она испытала физическую боль. 18.04.2023 около 17 часов Б.2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанёс один удар кулаком по телу, после чего электрошокером нанёс не менее 10 разрядов по обеим рукам, от всего испытала физическую боль. Желает привлечь Б.2 к уголовной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел М. 28.04.2023 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь в кабинете № 9 ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о ложности своего доноса, испытывая личную неприязнь к Б.2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, передала старшему УУП и ПДН ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району К. для регистрации в дежурной части ОМВД России по Верхнекамскому району, находящуюся по адресу: 

<

...>, написанное ей 28.04.2023 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут заявление о привлечении Б.2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Данное заявление в 15 часов 40 минут 28.04.2023 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за № 1221 для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Заявление М. было приобщено к материалу проверки КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району № 1190.

В результате проведённой проверки по материалу, зарегистрированному к КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за № 1190 от 26.04.2023, 29.04.2023 в 11 часов 00 минут начальником отдела дознания ОМВД России по Верхнекамскому району У. в отношении Б.2 возбуждено уголовное дело № 12301330006000053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

По уголовному делу № 12301330006000053 М. признана потерпевшей, при допросе в качестве потерпевшей М. показала, что оклеветала Б.2, никаких противоправных действий Б.2 в отношении неё не совершал, телесных повреждений не причинял.

27.06.2023 уголовное дело № 12301330006000053 в отношении Б.2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ.

Осознавая общественно-опасный характер своих действий, М. умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что Б.2 в отношении неё не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении Б.2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, тем самым ввела правоохранительные органы в заблуждение, нарушив их нормальную деятельность, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан. М. осознавала, что совершая заведомо ложный донос, направляет правоохранительные органы по ложному пути, понуждает к напрасной трате сил и средств, времени, материальных ресурсов, провоцирует правоохранительные органы на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на раскрытие преступления, которое в действительности не совершалось, тем самым неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Верхнекамскому району, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, поддержания правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Подсудимая М. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой М. на л.д. 144-148, данных ею в качестве подозреваемой, и на л.д. 155-158, данных ею в качестве обвиняемой, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в декабре 2022 года приехала к своим знакомым супругам Б.1 в пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области. Б.2 понравился ей как мужчина, она неоднократно признавалась ему в любви, но тот взаимностью ей не ответил, поэтому она была зла на него. 17 или 18.04.2023 Б.1 поругались между собой и она с Б.1 уехали в г. Кирс, где стали проживать на съёмной квартире. 19.04.2023 Б.2 прислал Б.1 видео-сообщение, на котором он сжигает вещи Б.1, та написала на него заявление в полицию. Она решила поддержать Б.1 и сообщила ей, что напишет на Б.2 заявление в полицию за то, что он неоднократно её бил. 23.04.2023 в ОМВД России по Верхнекамскому району она рассказала участковому, что Б.2 по адресу: 

<

адрес> неоднократно избивал её. А именно, в середине января 2023 года Б.2 ударил её один раз рукой по телу, а потом нагрел ложку и прижёг ей обе щеки, от ударов и ожогов она испытала физическую боль. 17.04.2023 Б.2 электрошокером ударял ей по рукам, от чего ей было больно и были ожоги. 18.04.2023 Б.2 ударил её один раз рукой по телу и несколько раз ударял электрошокером по рукам, от чего ей было больно и были ожоги. В тот момент у неё были высыпания от аллергии, которые она расчесала, и она сказала участковому, что это следы от электрошокера. 28.04.2023 она сообщила участковому уполномоченному ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району К., что хочет написать заявление о привлечении Б.2 к уголовной ответственности за то, что он систематически причинял ей побои. К. предупредила её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснила, что может наступить уголовная ответственность. Она понимала, что оговаривает Б.2, так как в действительности Б.2 никаких телесных повреждений ей не причинял, но она испытывала к нему личные неприязненные отношения из-за того, что он не ответил ей взаимностью, поэтому решила отомстить ему и написала на него заявление. Перед Б.2 она извинилась, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая М. пояснила, что оглашённые показания полностью подтверждает, давала их добровольно, давления на неё никто не оказывал. 

Выслушав подсудимую М., свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимой доказанным. 

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району, также 26.04.2023 исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району. В тот день около 14 часов в дежурную часть от участкового уполномоченного К. поступил рапорт о том, что Б.2 по адресу: 

<

адрес> систематически причиняет побои М. Данный рапорт он зарегистрировал в журнале КУСП и передал руководству.

Из показаний свидетеля К. на л.д. 51-53, данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состояла в должности участкового уполномоченного ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району. 26.04.2023 в ходе проведения проверки по заявлению Б.1 было установлено, что Б.2 систематически причинял побои М. В действиях Б.2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем она составила рапорт, который был зарегистрирован в журнале КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району. 28.04.2023 в ПП «Рудничный» с заявлением о привлечении Б.2 к уголовной ответственности за систематическое причинение ей побоев обратилась М., при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, ей было разъяснено, что она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, М. всё было понятно. Она приняла заявление М. и отправила его в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району для регистрации. По результатам проверки в отношении Б.2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Из показаний свидетеля В. на л.д. 60-61, данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району. 23.04.2023 по материалу проверки по заявлению Б.1 была опрошена М., которая пояснила, что Б.2 причинял ей побои: в январе 2023 года, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении М. указала, что желает привлечь Б.2 к ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 62-63, данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району, 28.04.2023 находился на службе. В 15 часов 40 минут 28.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району через участкового уполномоченного К. поступило заявление М., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Б.2, который систематически наносил ей побои. Данное заявление он зарегистрировал в журнале КУСП, приобщил к поданному ранее рапорту К.

Из показаний свидетеля Б.1 на л.д. 65-67, данных ею в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживала с мужем Б.2 по адресу: 

<

адрес>. С октября 2022 года у них проживала её знакомая М. 17.04.2023 она поссорилась с мужем и они вместе с М. уехали в г. Кирс, где проживали в съёмной квартире. 19.04.2023 муж прислал ей видео, на котором сжигает её вещи. Она разозлилась на него и решила написать на мужа заявление в полицию. М. решила её поддержать и сказала, что напишет на Б.2 заявление о том, что он систематически избивал её. Она М. об этом не просила, давления на неё не оказывала, М. приняла такое решение сама. У М. были повреждения на руках как результат аллергической реакции и она сказала, что они подойдут как повреждения от электрошокера. После этого в полиции они обе написали заявление на Б.2

Из показаний свидетеля Б.2 на л.д. 68-69, данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживал с женой Б.1 по адресу: 

<

адрес>. С октября 2022 года у них проживала знакомая жены – М. М. неоднократно признавалась ему в любви, он отвечал ей отказом. 18.04.2023 они с женой поругались и жена с М. уехали в г. Кирс. Он сжёг вещи жены, снял это на видео и переслал жене, та написала на него заявление в полицию. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ за то, что он якобы причинял побои М., данное уголовное дело было прекращено. М. за то, что оговорила его, перед ним извинилась, он её извинения принял.Кроме этого, вина М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, согласно которому в ходе дознания установлено, что М. оговорила Б.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ; в действиях М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3);

- копией заявления М. на имя врио начальника ОМВД России по Верхнекамскому району от 26.04.2023, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Б.2, который систематически наносил ей побои: в середине января 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 30);

- копией рапорта старшего УУП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району К. от 26.04.2023, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что Б.2 систематически причинял побои М., в действиях Б.2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (л.д. 29);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12301330006000053 от 29.04.2023 в отношении Б.2, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (л.д. 7);

- копией протокола допроса потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что она была зла на Б.2, решила его оговорить, поэтому написала на него заявление. В действительности Б.2 побоев ей не наносил. Сейчас признаётся в этом, так как не хочет привлекать невиновного человека к ответственности за то, что он не совершал. При написании заявления на Б.2 ей разъяснялась ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 35-37);

- копией заявления М. на имя дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Б.2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с тем, что данное преступление он не совершал (л.д. 38);

- копией постановления от 27.06.2023, согласно которому уголовное дело (уголовное преследование) № 12301330006000053 в отношении Б.2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 48-50);

- сведениями ОМВД России по Верхнекамскому району о регистрации в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ рапорта участкового уполномоченного полиции по материалу проверки о причинении Б.2 систематических побоев М. (л.д. 72);

- сведениями ОМВД России по Верхнекамскому району о регистрации в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ заявления М. о привлечении к уголовной ответственности Б.2 за систематическое нанесение ей побоев (л.д. 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании у М., 25 лет, установлены следующие повреждения: ссадины на наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети – 16. Данные повреждения в соответствии с п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологические особенности данных повреждений не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно самой себе ногтями рук (л.д. 47).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у М. 

<

данные изъяты> (76-77).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признаёт М. вменяемой.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины М. в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой М., данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимую в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимой и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и привлечения к уголовной ответственности Б.2, 23.04.2023 при даче объяснений сотруднику полиции пояснила о том, что Б.2 неоднократно причинял ей побои, за что желает привлечь его к ответственности; 28.04.2023, будучи надлежащим образом предупреждённой сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, передала сотруднику полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности Б.2 за систематическое нанесение ей побоев, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

В ходе проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки факт систематического нанесения Б.2 побоев М. не нашёл своего подтверждения, в связи с чем 27.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Своим заявлением М. сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Верхнекамскому району, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций. 

Суд квалифицирует действия подсудимой М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

М. ранее не судима (л.д. 103).

Согласно копии паспорта М. регистрации на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 99-100). 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району М. характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем, является 

<

данные изъяты>, на учётах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит, жалоб на её поведение от соседей и жителей г. Кирс не поступало (л.д. 104). 

М. к административной ответственности не привлекалась (л.д. 105). 

М. является 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

В КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» М. на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 165).

Директором Ключевской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы – интерната 8 вида М. характеризовалась положительно (л.д. 113).

По мнению суда, М. характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт: совершение преступления впервые небольшой тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

М. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении М. за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимой, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о её личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимой преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие у подсудимой возможности получения заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Поскольку совершённое М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

М. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 10 300 рублей, иных доходов не имеет, на основании чего суд приходит к выводу, что М. является имущественно несостоятельной и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 3 588 рублей и 3 588 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета за участие защитников Ляпунова В.Н. и Репина А.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении М. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить М. от взыскания процессуальных издержек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (ОМВД России по Верхнекамскому району). Банк получателя: Отделение ФИО3 Банка России/ УФК по Кировской области г. ФИО3, л/с 

<

***>, БИК 013304182, р/с 

<

***>, кор. счёт 40102810345370000033, ИНН 

<

***>, КПП 430501001, ОГРН 

<

***> от 26.11.1998, ОКТМО 33507000, КБК 188 116 03131 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.