Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 мин на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу должно быть прекращено, так как данное административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспекторами ДПС ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ без участия двух понятых. Электронный носитель (диск) с видеозаписью не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Гилязова Н.В. жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16.10.2017г. не находит.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 час. 12 мин на 

<

адрес>, р.

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказалась.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС вз.№ роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует привлекаемое лицо ФИО1 отказалась от подписей и объяснений. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, как и отказалась от подписи. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что она была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГг. заказным судебным письмом с уведомлением, который возвращен мировому судье с отметкой почты об истечении срока хранения 14.10.2017г.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что он является инспектором РБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Ехали по 

<

адрес>. Увидели, что стоит автомобиль «

<

данные изъяты>». Им сотрудники ГИБДД позвонили и сказали, что не успевают, что народ возвращается из клубов, что пьяных много. Решили проверить «

<

данные изъяты>». Остановили, за рулем была девушка. Был запах алкоголя. Освидетельствование пройти она отказалась. Двигался ли автомобиль в аварийном режиме или нет, не помнит. Имеется только видеозапись. Она (ФИО1) отказалась от подписи. Она ушла и села на заднее сиденье машины. Доказательства того, что она отказывается пройти освидетельствование и отказывается от подписи – видео. Сначала он пробил автомобиль. На изображении он. Процессуальные документы, начиная протоколом, кончая чеком, оформили без ФИО1, потому что она ушла. Понятые были ее друзья, он не мог их привлечь, а записать на видео он не мог, так как она ушла. Не обеспечили явку понятых, потому что было утро, понятых не было. Его напарник стоял со стороны водительского сиденья и смотрел, чтобы водитель не ушел. У него не было возможности обеспечить явку понятых. Фамилия напарника ФИО3, вроде бы. Спезвание – старший лейтенант. С места задержания автомобиль под расписку дали одному парню, который был трезвый. -Когда они прощались, он ей сказал: «Так не езди». Она сказала, что она не пьяная, она подвыпившая. Все свидетели знакомые, даже по имени собственника знают.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что он возвращался с работы, было уже светло. Было много народу, все шутили. Инспектор ДПС передал ему ключи, чтобы он передал водителю. Он передал ключи девушке. Она была трезвая. Сотрудники ДПС были на месте, когда он передал ключи. Он уехал, уехала девушка, уехали сотрудники полиции. Он не имеет медицинского образования, чтобы определить состояние. Сколько человек было, когда передавал, не помнит. Собственник автомобиля был. Ключи отдал девушке. Она была трезвая, остальные были навеселе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что ФИО1 – жена его двоюродного брата. В ночь с 1 на 2 сентября произошло их общение с инспекторами на наличие документов у ФИО1. Происходило на перекрестке между 

<

адрес> встречи с сотрудниками ДПС она (автомашина) была неисправна, он ее толкал. Сотрудники ДПС остановили ФИО4, попросили его привезти бензин. Он привез и они уехали. За рулем была ФИО1. До того, как остановили сотрудники, за рулем была ФИО1. Она была недавно за рулем. Разбудили ее, попросили отвезти домой. Около 4 часов утра. ФИО1 попросили в связи с тем, что он выпил, а ему нужно было отвезти детали. Он не мог сесть за руль. Когда сотрудники остановили, ФИО1 к нему подходила. Она сказала, что ей предлагали дунуть в трубку. Он ей сказал, чтобы составили протокол при понятых. Она это сказала инспектору. Она настаивала на поездке в медицинское учреждение или по алкотектору. По видео она вышла, потом она зашла, этого видео нет. Кроме сотрудников никто не вел видеозапись. Они ездили за бензином. ФИО1 предлагала поехать. Там личного характера. Там по видео видно, что это не для протокола.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ФИО1 – жена двоюродного брата ее мужа. Второго они ехали домой. Она ехала домой. У них закончился бензин. Анатолий вышел. Подъехала патрульная машина. Она не выходила из машины. Наталья вышла. Парни съездили за бензином. Наталья сидела за рулем автомашины. Наталья или ее муж не говорили, что протокол составляли. Документов у нее в руках, которые составляли сотрудники полиции, не было. До того, как остановили сотрудники, автомобиль двигался несколько метров. ФИО1 была за рулем в связи с тем, что они были в гостях у ее мужа. Она (ФИО1) спала. Они ее разбудили и она повезла их домой. У них мероприятия не было. Они выпили. До того, как она легла спать, она не употребляла спиртное, она в этот день болела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Идрисов