Судья Никишов Д.В. материал №22к-1881/2020

материал №3/1-62/2020

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.А.,

адвоката Ревенко Е.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ревенко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до (дата) . 

Заслушав выступление адвоката Ревенко Е.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленному лицу телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного (дата) возле ....

(дата) ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

2 ноября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до (дата) . 

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что суд не привел оснований, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что доводы суда основаны лишь на том, что ФИО1 не женат, не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Подчеркивает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников судопроизводства, не обоснован. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории .... Полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что им было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечена явка собственника жилого помещения, предоставлены правоустанавливающие документы на жилье, однако суд необоснованно отказал в допросе собственника жилого помещения. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., разрешить вопрос с ограничениями.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности, согласно которым ФИО1 холост, не имеет иждивенцев и официального источника дохода.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Доводы защитника о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения противоречит тексту обжалуемого судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля матери обвиняемого, поскольку при разрешении вопроса об избрании меры пресечения нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен допрос лиц в качестве свидетелей.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории ... было известно суду первой инстанции, и учитывалось им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство принимается во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) ФИО6

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда ФИО6