дело № 12-584/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«11» сентября 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный технолог МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, участвующая в судебном заседании просила суд, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая постановление должностного лица законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен осмотр устья реки Псахе и прилегающей территории в Центральном районе г. Сочи.

При визуальном осмотре обнаружен сброс предположительно хозфекальных стоков в устье реки Псахе от насосной станции. Присутствовал характерный запах. Специалистами аккредитованной лаборатории для определения качественных и количественных показателей отобраны пробы сточной, природной, морской воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП г. сочи «Водоканал» направлен запрос о предоставлении информации о количестве сточных вод (мЗ/час) которые были сброшены с 

<

адрес> временный интервал аварийного сброса, а также результаты инструментально-лабораторного контроля сточных вод, меры принятые МУП г. Сочи «Водоканал» по устранению данной аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ из МУП г. Сочи «Водоканал» поступила информация (вх. Управления № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение энергосбережения 

<

адрес> находясь в одной технологической схеме, была тоже отключена.

При остановке 

<

адрес> перелив производился в резервную емкость рядом с 

<

адрес> в целях недопущения выхода стоков на рельеф местности на место были отправлены оперативные бригады для перекачки стоков машинами канализационной очистки (КО). В работе было задействовано 5 единиц машин КО по перевозке стоков. Было снижено давление на насосных водопроводных станциях, для уменьшения расхода холодной воды и как следствие снижение поступающих стоков от 

<

адрес> на 

<

адрес>

В период с момента поступления информации об аварийной остановке КНС до момента прибытия дежурных бригад (в течении 10 минут), количество стоков, поступивших в ливневую канализацию, составило около 25 м3.

МУП г. Сочи «Водоканал» в период аварийной остановки 

<

адрес>, осуществлялся визуальный - мониторинг реки Псахе, а также велись отборы проб.

Также проводилась дезинфекция канализационных стоков, попадающих в ливневую систему с применением дезинфицирующих средств (гипохлорит натрия), согласно правилам эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, с последующим отбором анализов для определения степени негативного воздействия на водный объект.

В результате исследования проб воды (вх. Управления № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - реки Псахе и Черного моря: в пробе № (

<

адрес>)) по нитрит-ионам в ДД.ММ.ГГГГ в пробе № (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Проба № (место сброса в 

<

адрес>) оказывает негативное воздействие на 

<

адрес>.

Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробе per. № (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ): в пробе № (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ иону аммония в ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования проб морской воды per №№; № превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлено. Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробы per. № (Черное море, условный фон): в пробе № (место смешения 

<

адрес> с Черным морем) по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объект вынесено определение №/ПР/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истребованы необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении у МУП г. Сочи «Водоканал», а именно карта схема 

<

адрес> предоставить информацию об отсутствии электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о количестве сточных вод (мЗ/ч) которые были сброшены с 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений, а также в совокупности имеющихся в материале дела документов следует, что источником загрязнения является остановка 

<

адрес>) в связи с отсутствием электроэнергии.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательств Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В связи с вышеизложенным, в действии (бездействии) должностного лица — МУП г. Сочи «Водоканал» усматриваются нарушения требований, которые предусмотрены ст. ст. 3, 34, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ ст. 55. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривается в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения 

<

адрес> является источником загрязнения акватории Черного моря.

Временем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении нарушения природоохранного законодательства является должностное лицо - главный технолог МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4

Должностное лицо - МУП города Сочи «Водоканал» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (получено адресатом вх. № ДД.ММ.ГГГГ).Протокол был составлен в присутствии должностного лица - МУП города Сочи «Водоканал». 

Должностное лицо МУП города Сочи «Водоканал» о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (определение о назначении времени и места г здемотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в помещении Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования, по адресу: 

<

адрес> вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ).

В назначенное время должностное лицо МУП города Сочи «Водоканал» ФИО1 явилась.

При рассмотрении дела ходатайств, заявлений и отводов не поступало.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Факт совершения должностным лицом – главным технологом МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; возражением на протокол об административном правонарушении; приказом о приеме на работу; приказом о назначении ответственных лиц в области охраны окружающей среды; должностной инструкцией; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; ответами на запросы; выпиской результатов испытаний; протоколом испытаний; актом отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерения проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; фотоматериалами; заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; приказом об утверждении планового (рейдового) задания и другими доказательствами. В совокупности с которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что факт того, что в момент отбора пробы текущая по лотку дождевой канализации вода сбрасывалась с КНС никак не подтвержден, а результаты свидетельствуют об ином источнике загрязнения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. 

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из МУП г. Сочи «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение энергосбережения 

<

адрес>, находясь в одной технологической схеме, была тоже отключена. При остановке КНС – 10А, перелив производился в резервную емкость рядом с КНС-10А. МУП г. Сочи «Водоканал» в целях недопущения выхода стоков на рельеф местности на место были отправлены оперативные бригады для перекачки стоков машинами канализационной очистки (КО). В работе было задействовано 5 единиц машин КО по перевозке стоков. Было снижено давление на насосных водопроводных станциях, для уменьшения расхода холодной воды и как следствие снижение поступающих стоков от 

<

адрес> на 

<

адрес>

Кроме того, согласно заключения эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Сочинского филиала ФГБУ ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования проб природной воды рег. №№ превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - реки Псахе и Черного моря: в пробе № (

<

адрес>, фон ДД.ММ.ГГГГ)) по нитрит-ионам в 2,3 раза; в пробе № (

<

адрес>, фон (ДД.ММ.ГГГГ раз; по нитрит-ионам в ДД.ММ.ГГГГ Проба № (место сброса в 

<

адрес>) оказывает негативное воздействие на 

<

адрес>. Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробе per. № (

<

адрес>, 50 м выше сброса): в пробе № (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ; по иону аммония в 2.8 раз; по ннтриг-иону в 1,1 раз; по фосфатам (по Р) в 1,6 раз.

В результате исследования проб морской воды per №№; 761 превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлено. Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробы per. № (Черное море, условный фон): в пробе № (место смешения 

<

адрес> с Черным морем) по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что при анализе акта отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ были допущенные существенные нарушения действующего законодательства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта отбора проб воды следует, что время отбора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке к месту проведения измерений используется сумка-холодильник.

Согласно таблицы № методов хранения и консервации проб для определения химических показателей ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» емкости для проб должны быть полимерными материалами или стеклом и максимальным рекомендуемым сроком хранения проб воды в зависимости от наименования показателя установлено время от 6 часов до 1 месяца. 

Таким образом, акт отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод; строительства и реконструкции мостов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других не связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия должностного лица – главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Должностное лицо – главный технолог МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 МУП г. Сочи «Водоканал» привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин