№ 2-1160/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 сроком на 182 месяца были предоставлены денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > под 13% годовых.

11.02.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 11.02.2013 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

 № >-п01.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 передала истцу на основании закладной от 04.12.2014 в залог недвижимое имущество - квартиру трехкомнатную, общей площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Задолженность заемщика по состоянию за период с 27.02.2013 по 23.01.2017 составляет 

<

 данные изъяты >, в том числе, сумма основного долга - 

<

 данные изъяты >; проценты за пользование кредитом - 

<

 данные изъяты >; неустойка по просроченному основному долгу - 

<

 данные изъяты >, пени за просрочку уплаты процентов - 

<

 данные изъяты >.

Согласно заключению, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму долга за период с 27.02.2013 по 23.01.2017 в размере 

<

 данные изъяты >; расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру трехкомнатную, общей площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и реализовать ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными. Доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность имеется, они пытаются решить вопрос миром, а также заказали новую оценку квартиры.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 сроком на 182 месяца были предоставлены денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > под 13% годовых.

ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11.02.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

 № >-п01.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2, являлась поручителем, дав обязательство отвечать и за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитного договора, ФИО2 отвечает перед истцом солидарно.

Как следует их представленного истцом расчета задолженности, задолженность заемщика по состоянию за период с 27.02.2013 по 23.01.2017 составляет 

<

 данные изъяты >, в том числе, сумма основного долга - 

<

 данные изъяты >; проценты за пользование кредитом - 

<

 данные изъяты >; неустойка по просроченному основному долгу - 

<

 данные изъяты >, пени за просрочку уплаты процентов - 

<

 данные изъяты >.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд приходит к выводу, что размер насчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как просрочки начались с сентября 2016 года. Учитывая, что ключевая ставка банковского процента - 9,25% годовых, неустойка по договору составляет 36,5% годовых, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть мерее процентной ставки, применяемой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 9,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку до 20% годовых, что составляет 

<

 данные изъяты >.

Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца (с учетом заявленных исковых требований за период с 27.02.2013 по 23.01.2017 составит 

<

 данные изъяты > из них: просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >.

Данная сумма задолженности должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 передала истцу на основании закладной от 04.12.2014 в залог недвижимое имущество - квартиру трехкомнатную, общей площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость квартиры на момент подачи иска составляет 

<

 данные изъяты >.

Начальная продажная стоимость - 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > за период с 27.02.2013 по 23.01.2017 в сумме 

<

 данные изъяты > из них: просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру трехкомнатную, общей площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и реализовать ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 21.05.2017.

Судья А.Л. Никулина.