Дело № 2-1278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 206 600 рублей, неустойку в размере 84 706 рублей, расходы связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 21 440 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу: 

<

адрес>, а/д Южный объезд произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, г.н. № принадлежащий истцу и автомобиля Хендай, г.н. № Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай, г.н. № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и принятия решения о страховой выплате с приложенными документами. Осмотр поврежденного имущества был организован сотрудниками ООО «СК «Согласие».Однако ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществил. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 328 737 рублей. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками составило 206 600 рублей. Оплата за независимую экспертизу составило 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложенным экспертным заключением. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 210 840 рублей, неустойку в размере 759 026 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы связанные с оформлением страхового случая в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 21 440 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу: 

<

адрес>, а/д Южный объезд произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, г.н. №, принадлежащий истцу и автомобиля Хендай, г.н. №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай, г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и принятия решения о страховой выплате с приложенными документами. Осмотр поврежденного имущества был организован сотрудниками ООО «СК «Согласие».Однако ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществил. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 328 737 рублей. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками составило 206 600 рублей. Оплата за независимую экспертизу составило 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложенным экспертным заключением. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Экспертиза». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кубань-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства марки Шевролет Авео, г.н. №, поперечный перекрестный контакт под острым углом. 

В результате взаимодействия детали (переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, передний бампер, правое переднее колесо) транспортного средства Шевролет Авео, г.н. № вступили в контактное взаимодействие с деталями (переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь) транспортного средства Хендай, г.н. №. След расположен в одном диапазоне от опорной поверхности (примерно 35-70 см.), имеет единые границы при переходе из плоскости одной детали в другую. 

В результате взаимодействия детали (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левое переднее колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер) транспортного средства Шевролет Авео, г.н. к352ас29 вступили в контактное взаимодействие с металлическим ограждением. Данный след расположен в одном диапазоне от опорной поверхности (примерно 50-70 см.), имеет единые границы при переходе из плоскости одной детали в другую. 

Повреждения транспортного средства Шевролет Авео, г.н. № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Авео, г.н. № без учета износа – 285 727 рублей, с учетом износа – 182 066 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Шевролет Авео, г.н. к352ас29, в доаварийном состоянии составляет 276 640 рублей. 

Величина суммы годных остатков транспортного средства Шевролет Авео, г.н. к352ас29, составляет 65 799 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Кубань-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 210 840,83 рублей. Расчет: 276 640 (рыночная стоимость автомобиля) - 65 799,17 рублей (стоимость годных остатков).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 105 420 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца, связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3 000 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 1 040 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 840 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 16 400 рублей.

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 433 160 (четыреста тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 308 (пять тысяч триста восемь) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019.