Дело № 12-619/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 – Коваленко Ю.С. и адвоката Логиновой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ вблизи строения 

<

адрес> в г. Екатеринбурге автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО1 подали на него жалобы, в которых, указывая, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, просят отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитники – Коваленко Ю.С., адвокаты Логиновой Ю.А. и Богоявленский В.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств его вины в совершении правонарушения.

Понятой ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период вмененных событий на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и ему было предложено принять участие в качестве понятого для освидетельствования водителя, находящегося в состоянии опьянения. Указал, что освидетельствование водителя ФИО1 производилось без его участия и в отсутствие второго понятого, при этом, он расписался только в одном из протоколов, в других документальных материалах не расписывался.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.216 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен; бумажным носителем показаний технического прибора ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI, заводской номер №.

Инспектор ДПС ФИО6 в рапорте и в судебном заседании у мирового судьи указал, что во время несения службы был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», у водителя которого ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние опьянения. С результатом освидетельствования был согласен.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с результатом прибора 0.216 мг/л.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Инспектор ГИБДД ФИО6 был допрошен в судебном заседании как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям главы 25 КоАП РФ, в соответствии с которой такие должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он алкогольные напитки не принимает, положительные результаты освидетельствования вызваны приемом кефира и курением табака, на выводы о его виновности не влияют.

О вручении ФИО1 копий процессуальных документов свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий он не подавал.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Судьей отвергаются доводы жалоб о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования Коваленко и недопустимости в качестве доказательств по делу составленных должностным лицом процессуальных документов ввиду производства освидетельствования и оформления документальных материалов в отсутствие понятых. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

При этом, судья районного суда критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании, а также доводу защиты о том, что освидетельствование ФИО1 произведено в отсутствие понятых, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о проставлении своей подписи в незаполненных бланках процессуальных документов материалами дела не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Судьей районного суда отвергается довод жалоб о недопустимости представленных доказательств по делу ввиду его безосновательности.

Иные доводы жалоб аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности водителя, в пределах, установленных санкцией указанной нормы, максимальным не является.

Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко