Уголовное дело № 1-113/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

06 июля 2017 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Болуровой В.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката КА КЧР Кубановой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не работающего, не учащегося, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО3, взяв из своего домовладения топор, охотничий нож и веревку, прибыл на участок местности, предназначенный для свободного выпаса скота, расположенный 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, где подойдя к телке, красной масти, возрастом 2 года средней упитанности, принадлежащей ФИО1, накинул на рога веревку и отвел ее в лесопосадку расположенную в нескольких метрах от данного места выпаса. Привязал похищенную им телку к дереву и при помощи топора и ножа зарезал телку и разделал тушку на различные куски мяса. Впоследствии данное мясо ФИО3 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные умышленные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому он не имеет. В судебном заседании потерпевший ФИО1 дополнительно пояснил, что ему в счёт материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением подсудимым и его отцом было передано 

<

данные изъяты> рублей, что ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном, в письменном ходатайстве, поддержанном в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, несмотря на то, что основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим. 

Защитник подсудимого – адвокат Кубанова Л.И. также поддержала ходатайства подсудимого и потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с их примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело, поскольку действительно подсудимый возместил ущерб, вину признал и раскаялся, примирился с потерпевшим, высказал мнение о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайств потерпевшего и подсудимого суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и братом, характеризуется с положительной стороны: как трудолюбивый, вежливый, ответственный, воспитанный, пользуется уважением среди соседей и односельчан (л.д. 124), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. л.д. 126, 127), ранее не судим (л.д. л.д. 120, 121), добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причинённый потерпевшему вред, передав вместе с отцом потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО1 добровольно и осознанно написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. В связи с изложенным, суд полагает, что общественная опасность лица, совершившего преступление – подсудимого ФИО2, в настоящее время существенно снизилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предусмотренные ст.76 УК РФ основания, необходимые для освобождения от уголовной ответственности подсудимого имеются, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, охотничий нож и топор, оставить в распоряжении законного владельца.

На предварительном следствии процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Батчаевой Л.Ю., осуществлявшего защиту ФИО2 составили 2 200 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокат Кубанова Л.И. осуществляла защиту по соглашению.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержи по настоящему уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в сумме 2 200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: охотничий нож и топор, переданные законному владельцу, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО2.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования постановления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также имеет право поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Н.Щербина