Дело 12-28/2019

66MS0192-01-2019-000030-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая его незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, по следующим основаниям. При составлении процессуальных документов были нарушены требования КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, они уничтожены, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности противоречат друг другу, в ходе судебных заседаний установлено, что сотрудники полиции вносили в документы недостоверные сведения. В частности, судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении, что ФИО1 в 9 часов 50 минут управлял транспортным средством тогда как из документов и времени, указанного в нем, следует, что ФИО1 был отстранен в 09 часов 20 минут от управления, а потому не мог управлять в указанное в протоколе и постановлении мирового судьи время. В решении мирового судьи не дана оценка тому, что инспектор ФИО3 вносил в документы сведения, не соответствующие действительности и недостоверные, о чем свидетельствует неверное указание адреса его проживания и наименования должности. Указываемая ФИО3 его должность в документах не точная, такой должности не предусмотрено, поэтому все составленные ФИО3 документы являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей неверно указано на то, что неточности в объяснениях показаниях понятых устранены объяснениями иных лиц. Фраза об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования содержится только в объяснении инспектора ФИО3, в остальных документах такой однозначной фразы не имеется. Поэтому неверно мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для допроса судом понятых. Видеозапись событий полностью противоречит всем процессуальным документам, произведена с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что ФИО1 и понятые подписывают уже заполненные бланки документов. Понятые не производили действий, чтобы убедиться в наличии у ФИО1 признаков опьянения, подписали бланки, что говорит о принуждении понятых сотрудниками полиции к даче нужных показаний. Письменные объяснения ФИО1 не могут являться допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, он имеет существенные нарушения: неправильное указание должности лица, составившего протокол, в фабуле неверно указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, тогда как он уже в это время был отстранен от управления, не имеется видеозаписи процедуры оформления протокола, недостоверное указание сведений о свидетеле ФИО2, содержит указание о приложении к протоколу несуществующего документа. С учетом указанных недостатков мировым судьей необоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, при наличии существенных нарушений протокол подлежал возращению мировым судьей должностному лицу, его составившему.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и объяснения своего защитника поддержал. Суду пояснил, что зафиксированные на видеозаписи события относятся к ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции, на видеозаписи изображен он наряду с иными лицами. Отказ от освидетельствования носил вынужденный характер, поскольку инспектор угрожал ему задержанием транспорта, назначением штрафов. 

Защитник ФИО4 также поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что постановление вынесено мировым судьей в отношении несуществующего субъекта, поскольку отчество ФИО1 согласно его паспорту пишется иначе, чем указано в постановлении. Также мировым судьей не была дана оценка сведениям тахографа в части фиксации времени действий. Внесение заведомо ложных сведений должностным лицом в процессуальные документы делает такие документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами вины лица. Видеозапись является постановочной, на ней неверно зафиксировано время событий – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не устранено мировым судьей при рассмотрении. Документы процессуальные составлялись должностным лицом ранее, чем происходила видеозапись, что является незаконным, хотя из их содержания следует обратное. Противоречия в письменных объяснениях понятых мировым судьей не устранены. 

Должностное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на трассе Москва-Уфа 383 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. № Вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД ФИО3 является надлежащим должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, его полномочия подтверждены соответствующим приказом о назначении на должность, копией служебного удостоверения. Неполное указание его должности не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также не влечет недопустимость протокола как доказательства неверное указание адреса проживания свидетеля ФИО2, допрос которого при рассмотрении дела мировым судьей был обеспечен. Указанные обстоятельства не является существенными процессуальными нарушениями, к тому же, они были устранены мировым судьей при рассмотрении дела;

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. № внесенные исправления должностным лицом заверены, также подписаны ФИО1;

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в присутствии понятых ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии вышеперечисленных признаков опьянения, основанием чему явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № в протоколе ФИО1 указано об отказе пройти медицинское освидетельствование;

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оформленного согласно требованиям ч. 4, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. №);

письменных объяснениях понятых (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Понятыми ФИО5 и ФИО6 удостоверены факты совершения соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1, каких-либо замечаний как от понятых, так и от ФИО1 не поступило;

показаниях сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО7, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказавшегося пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом ФИО3 (л.д. № 

видеозаписи, которая применялась сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, где прямо зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что зафиксированные на ней события относятся к ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции.

На основании исследованных доказательств мировым судьей верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее -Правила) действий должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вопреки мнению защитника, суд считает, что перечисленные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ. Доводы защитника в данной части мировым судьей в постановлении подробным образом проанализированы и сделан правильный вывод об их отклонении. 

Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи. 

Приведенные защитником многочисленные аргументы в обоснование наличия нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, которые подробно изложены в жалобе и дополнены в судебном заседании, не являются основаниями для признания этих документов недопустимыми доказательствами. Суд не считает такие нарушения существенными с учетом их устранения мировым судьей при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законных оснований для возращения протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению у мирового судьи не имелось. Все доводы ФИО1 в жалобе и доводы защитника о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны неубедительными. Имеющиеся противоречия были устранены должным образом мировым судьей при рассмотрения дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Версия ФИО1 о вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника полиции безосновательна. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная лично ФИО1 о согласии с правонарушением. 

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном решении, они, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которых отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Неточность в указании отчества ФИО1 в обжалуемом постановлении может быть устранена путем вынесения мировым судьей определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, а потому не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке его законности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 Геннадиевича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И. М. Костенко