№ 1-125/2021 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-856/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Кошелевой А.В., 

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З., 

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Метелкиной Ю.К.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

следователя – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горохова Р.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, работающего заместителем начальника управления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ, материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении подозреваемого ФИО1

Следователем в ходатайстве приведены обоснования, по которым ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ, как нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, относящегося к категории средней тяжести, с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен им в полном объеме, претензии у потерпевшей отсутствуют, вывел причал «Ласточкино гнездо» из эксплуатации, установив необходимые металлические ограждения, тем самым восстановив нарушенные интересы государства и общества в области транспортной безопасности.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано, а материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Р.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, принято с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1, с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Проводя анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», постановления Конституционного Суда РФ № 21-П, а также иные нормативно-правовые акты, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя, обозначив, что прекращение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Отмечает, что при соблюдении определенных в УК РФ и УПК РФ условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен мотивировать принятое им решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, однако судом не указаны какие именно требования закона не выполнены ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела, при этом мотивов принятого решения судом в обжалуемом постановлении не указано, равно как и анализ критериев, наличие которых не позволило суду сделать вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Приводя в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, наличие его социальных связей, место работы, наличие денежных средств на банковском счету, а также признание вины в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечного раскаяния, сведений о заглаживании причиненного морального вреда, отмечает, что данные обстоятельства и с учетом предпринятых ФИО1 действий в совокупности свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, однако суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства следователя не усмотрел.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ, а именно в том, что он, занимая должность директора филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым 

<

данные изъяты> с учетом возложенных на него обязанностей, обязан был утвердить в срок до 26 ноября 2019 года организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации и транспортной безопасности причала 

<

данные изъяты>». В результате не исполнения ФИО1 требований по соблюдению транспортной безопасности на вышеуказанном объекте транспортной инфраструктуры, 05 февраля 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО7 и ФИО8, самостоятельно и беспрепятственно вошли на него во время неблагоприятных погодных условий, где волной они были снесены с поверхности причала в акваторию Черного моря и, оказавшись в воде, утонули, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Допущенные ФИО1 нарушения требований транспортной безопасности в виде бездействия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти ФИО7 и ФИО8 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 263.1 УК РФ, как нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник, а также что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, и данные о возмещении потерпевшей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей произвел, оказании благотворительной помощи 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей. 

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 в содеянном раскаялся, вину свою признал в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание перечисленные основания для освобождения, установленные ст.76.2 УК РФ однако, обосновано не счел достаточными для удовлетворения ходатайства следователя, полно привел мотивы такому решению.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Несмотря на возмещение ФИО1 потерпевшей ущерба, принятие мер по выведению причала 

<

данные изъяты> из эксплуатации путем установки ограждений, исключающих беспрепятственный вход на причал посторонних лиц, оказания благотворительной помощи, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, степени общественной опасности и наступивших последствий, приведших к смерти двух человек, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку такое решение будет соответствовать целям и задачам гарантированных Конституцией РФ, в частности установленного в ней права на жизнь и охрану здоровья человека, относящихся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, а также действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированны, основания принятого решения приведены, то есть судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО6, действующего в интересах подозреваемого ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 263.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: