судья: фио адм. дело №33а-1927/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0713/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика индивидуального предпринимателя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29.04.2025, которым постановлено: « Административное исковое заявление– удовлетворить. Признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайте https://rastashop.ru/product/vaporayzer-fenix-pro, запрещенной к распространению на адрес.Решение суда подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю фио о признании информации запрещенной к распространению на адрес, указывая, что в открытом доступе находится сайт https://rastashop.ru/product/vaporayzer-fenix-pro о продаже табачной продукции, который содержит информацию о розничной продаже дистанционным способом, предложение о приобретении дистанционным способом, доставке дистанционным способом и (или) передаче физическому лицу дистанционным способом устройства для потребления никотинсодержащей продукции (вапорайзер), распространение которой запрещено на адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес был осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам которого установлено, что в открытом доступе находится спорный сайт, содержащий информацию о продаже устройств для потребления никотинсодержащей продукции. Из содержания акта мониторинга следует, что вход на спорный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с указанной информацией может любой пользователь, сайт имеет русское оформление, заказ на сайте возможно осуществить при указании фамилии, имени, электронной почты, номера телефона, адреса доставки, информация о продавце представлена на сайте, административный ответчик, согласно размещенной на сайте информации, является продавцом продукции.

Администратором и владельцем спорного сайта, а также продавцом товаров, размещенных на сайте является индивидуальный предприниматель фио.

Актом мониторинга информации, распространяемой в сети интернет от 22.01.2025 подтверждено, что указанный в иске сайт является агрегатором предложений по продаже табачной и никотинсодержащей продукции и содержит на вкладках ассортимент товаров, условия их продажи, расценки и контактные данные оказывающего лица.

Указанный информационный ресурс содержит сведения, способствующие совершению административных правонарушений, негативно воздействует

на граждан, в том числе несовершеннолетних. Распространение указанной информации во всеобщем доступе в сети Интернет является одним из элементов деятельности по организации спонсорства табака или никотинсодержащей продукции, рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов, стимулирования потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, что является административным правонарушением и, в этой связи, запрещено в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Федеральных законов от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", и пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте https://rastashop.ru/product/vaporayzer-fenix-pro является запрещенной к распространению на адрес, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, которые правильно применены судом.

Так, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (часть 2 статьи 5).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9).

В целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (часть 1 статьи 15.1).

В Единый реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1).

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1).

Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу. По делам о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети "Интернет" запрещенной информации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как верно установлено судом, вышеуказанный сайт является агрегатором предложений по продаже и рекламе табачной и никотинсодержащей продукции и содержит на вкладках ассортимент товаров, условия их продажи, не содержит возрастных ограничений, расценки и контактные данные оказывающего лица, данные действия образуют состав административного правонарушения, в связи с чем указанная информация признана запрещенной к распространению.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии ограничений для распространения информации, отсутствии ущемления прав несовершеннолетних детей, законности действий ответчика направлены на переоценку доказательств по настоящему делу. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в судебном заседании установил факт возможности реализации запрещенной продукции на адрес.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: